дело № 2-3930/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре Латыповой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО11 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в период брака между истцом и ответчиком заключен брачный договор от 28.05.2015 года № № удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 

<

данные изъяты> Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению, что приобретаемая в собственность квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью, по 

<

данные изъяты> доли каждому как в период брака, так и в случае его расторжения, доля каждого является его личной собственностью. В последующем истец по договору дарения от 14.03.2018, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> осуществил отчуждение своей 

<

данные изъяты> доли квартиры № по адресу: 

<

адрес> в пользу ответчика ФИО3 В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании совместно нажитым имуществом. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор дарения от 14.03.2018, удостоверенный нотариусом 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 424 руб. и также расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом ч. 2 ст. 420 ГК РФ указано, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Более того, по смыслу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что в период брака между истцом и ответчиком заключен брачный договор от 28.05.2015 № №, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса 

<

данные изъяты>

Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению, что приобретаемая в собственность квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью, по 

<

данные изъяты> доли каждому как в период брака, так и в случае его расторжения, доля каждого является его личной собственностью. В последующем истец по договору дарения от 14.03.2018, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> осуществил отчуждение своей 

<

данные изъяты> доли квартиры № по адресу: 

<

адрес> в пользу ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, что после заключения спорного договора дарения изменились обстоятельства, при которых такой договор дарения может быть расторгнут. 

Суд также учитывает, что на момент заключения договора дарения истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Договор дарения не содержит условия как проживание дарителя в спорной квартире пожизненно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд учитывает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств чинения ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.

Учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от 14 марта 2018 года и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.