Дело № 2-3985/2020

УИД 50RS0026-01-2020-005550-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к ООО «Линия-СФ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛСВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 35 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Куга регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, рассчитывая, что безопасность движения на нем, в том числе при выполнении каких-либо работ, обеспечена.

Несмотря на это, ответчик не обеспечил данную безопасность, не обозначив дополнительными красными и желтыми сигнальными огнями строительные конструкции, что привело к ДТП с участием автомобиля истца по вине ООО «Линия-СФ», что подтверждается протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы.

В результате указанного ДТП и повреждения автомобиля Форд Куга регистрационный знак 

<

***> ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме 597842,30 рублей с учетом износа данного автомобиля.

Стоимость оценки повреждений автомобиля в ООО «Магнус Эксперт» составила 16000 рублей.

Кроме того, истцом потрачено на оплату госпошлины 9338 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать ООО «Линия-СФ» в счет возмещения ущерба 613842,30 рублей, из которых, согласно содержащемуся в иске расчету: 597842,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16000 рублей – расходы по оценке, а также расходы по оплате госпошлины 9338 рублей.

Истец ЛСВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Линия-СФ», действующий по доверенности, МЕА в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что вину в указанном ДТП общество не отрицает, постановление мирового судьи не оспаривало, размер ущерба, причиненного в ДТП, согласно заключению истца не оспаривал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ЛСВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСВ

Указанное ДТП произошло по вине КАВ, являющегося должностным лицом ООО «Линия-СФ» ответственным за организацию дорожного движения при производстве работ, который допустил нарушение содержания дороги в соответствии с требованиями стандартов и правил, а именно: в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ года» 1090 не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ, строительные конструкции не обозначены дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями, что привело к указанному ДТП.

Вина должностного лица ООО «Линия-СФ» подтверждается протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 140 судебного участка района Ново-Переделкино г. Москвы.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось, вина в произошедшем не отрицается.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – услуг (работ) по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Мангус Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № составляет, с учетом износа 597842,30 рублей. 

Ответчик не оспаривает свою вину в указанном ДТП, размер причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не доверять заключению специалиста и отчету эксперта ООО «Мангус Эксперт», представленным истцом, у суда не имеется оснований, поскольку они мотивированы, в отчете об оценке указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчеты составлены на основании акта осмотра жилого помещения, к оценке приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства, в т.ч. на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 597842,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9338 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9178 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, представлена копия договора № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому денежные средства должны были перечисляться истцом на расчетный счет, указанный исполнителем. 

Поскольку никаких доказательств оплаты указанных денежных средств по договору истцом суду не представлено, требование истца о взыскании данных судебных расходов по оценке ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛСВ к ООО «Линия-СФ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия-СФ» в пользу ЛСВ в счет возмещения ущерба 597842,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 9178 рублей.

В удовлетворении иска ЛСВ к ООО «Линия-СФ» о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов об оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

01.10.2020 года

Судья Савинова М.Н.