копия

Судья Хусиханова Е.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю., 

с участием:

прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Жилова Р.М., 

осужденного Ж.А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Жилова Р.М. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж.А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; 

определена судьба вещественного доказательства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

сохранено до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действие ареста, наложенного на указанное транспортное средство постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Жилова Р.М., выслушав мнение осужденного Ж.А.Ю. и адвоката Жилова Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилова Р.М. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании Ж.А.Ю. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Жилов Р.М. просит изменить обжалуемый приговор ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Ж.А.Ю. наказания и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осужденный признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, неоднократно давал пояснения о том, что причиной его нахождения в состоянии алкогольного опьянения послужили похороны друга, погибшего на специальной военной операции, а поездка в ночное время за рулем автомобиля была обусловлена необходимостью купить лекарство его малолетнему ребенку, так как супруга была вынуждена находиться рядом с ребенком, не смогла поехать в аптеку в связи с морозами, поэтому ему пришлось ехать в круглосуточную аптеку, находящуюся не менее чем за 2,5 километра от дома. При этом адвокат отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, но свидетельствует о необходимости назначения Ж.А.Ю. более мягкого наказания. 

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката осужденный в ходе дознания по уголовному делу активно способствовал расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку по сигналу экипажа ГИБДД немедленно остановился, предъявил водительское удостоверение и уведомил о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что осужденный Ж.А.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны, занимает активную жизненную позицию, осуществляет волонтерскую деятельность для нужд бойцов специальной военной операции, направляя в их адрес значительные суммы личных денежных средств, пропагандирует здоровый образ жизни, что подтверждается значительным количеством грамот, полученных им за спортивные достижения.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат оспаривает вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства по делу, указывая, что конфискованное транспортное средство находится в совместной собственности осужденного и его супруги, которая ежедневно передвигается на нем на работу из 

<

адрес> в Академгородок, не имеет возможности каким-либо иным способом добираться до своего места работы. При этом адвокат указывает, что, несмотря на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, нарушены права супруги осужденного, в связи с чем принятое решение суда в указанной части не соответствует основным принципам и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при назначении наказания Ж.А.Ю. неправомерно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Толстых О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности, а также равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что Ж.А.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Ж.А.Ю., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были ему разъяснены.

Так, согласно протокола разъяснения условия выбора порядка судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ю. было разъяснено и понятно, что при постановлении приговора без судебного разбирательства такой приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой или апелляционной инстанции (л.д. 89-90).

Также, как следует из материалов уголовного дела, как в ходе дознания, так и в судебном заседании Ж.А.Ю. был согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину свою в совершении указанного преступления признавал.

Суд первой инстанции, в свою очередь, убедившись, что ходатайство Ж.А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор. 

При этом защитник осужденного в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное Ж.А.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а участвующий в судебном процессе государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Ж.А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного осужденным по окончанию дознания по уголовному делу, после консультации с защитником. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дав верную юридическую оценку действиям Ж.А.Ю. - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, квалификация действий, данная органами дознания, осужденным Ж.А.Ю. и его защитником не оспаривалась. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Жилова Р.М., фактически ставящие под сомнение наличие состава преступления в действиях Ж.А.Ю. ввиду его нахождения в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, как указано выше, были разъяснены осужденному Ж.А.Ю. и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное Ж.А.Ю. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание как дополнительное, так и основное в виде штрафа назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении осужденному Ж.А.Ю. как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж.А.Ю., суд первой инстанции учел в том числе те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного грамот и благодарственных писем в области спортивной деятельности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствование со стороны осужденного Ж.А.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, факт совершения осужденным Ж.А.Ю. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления; состояние опьянения Ж.А.Ю. установлено в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ и после проведения медицинского освидетельствования осужденный был допрошен в качестве подозреваемого. Вместе с тем, при допросе он сообщил сведения, известные сотрудникам правоохранительных органов, а об иных новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный Ж.А.Ю. в ходе его допроса сотрудниками органов дознания не уведомлял.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ж.А.Ю., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.А.Ю., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Ж.А.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывал тяжесть совершенного Ж.А.Ю. противоправного деяния, его имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении Ж.А.Ю. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Все сведения, на которые ссылается адвокат осужденного в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда и были учтены при назначении Ж.А.Ю. наказания, в том числе и как смягчающие обстоятельства по делу. 

При этом указания адвоката в его апелляционной жалобе о том, что нарушение правил дорожного движения Ж.А.Ю. было вызвано необходимостью приобретения лекарства для его малолетнего ребенка, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как оправдывающие нарушение Правил дорожного движения и уголовного закона, в том числе принимая во внимание, что в случае необходимости экстренная медицинская помощь могла быть оказана ребенку соответствующей специальной экстренной службой. 

Также суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации в доход государства транспортного средства «Toyota Rav4», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял Ж.А.Ю. в момент совершения преступления. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Ж.А.Ю. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Rav4», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Ж.А.Ю. на автомобиль «Toyota RAV4», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в рассматриваемых материалах уголовного дела (л.д. 12). В ходе производства по уголовному делу право собственности Ж.А.Ю. на вышеуказанный автомобиль не оспаривалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и факт его использования обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 3 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

По уголовному делу факт использования Ж.А.Ю. автомобиля, конфискованного по приговору суда первой инстанции, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправомерной конфискации транспортного средства в связи с его нахождением в совместной собственности осужденного и его супруги, а также в связи с использованием автомобиля супругой для поездок на работу, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и невлияющие на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жилова Р.М. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилова Р.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова