Дело № 1-338/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем ООО «ЛокоТех-Сервис», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного Няндомским районным судом Архангельской области 11 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Неотбытый срок основного наказания составляет 58 часов обязательных работ, дополнительного наказания – 2 года 8 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2018 года № 5-958/2018 подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 августа 2019 года около 17 часов 20 минут, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, где был задержан и освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,070 мг/л.

ФИО1, управляя 19 августа 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 55, 55), по месту жительства характеризуется следующим образом: круг общения состоит в основном из родственников и знакомых, образ жизни ведет достойный, заявлений не поступало (л.д. 51), по месту работы в ООО «ЛокоТех-Сервис» - как дисциплинированный, трудолюбивый, вежливый, тактичный, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины (л.д. 52), у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит (л.д. 49), не судим (л.д. 56). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе дознания подробных признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до его осуждения приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 142 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 8 месяцев 8 дней.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО5 – следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.