К делу № 2-2259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 11.04.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes-Benz C 220, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СО «Якорь», её автогражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Верна», куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 117 923 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 191 088 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ООО СО «Верна» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 165 руб.; штраф в размере 36 582,50 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 731,65 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 623,85 и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд электронное письмо, в которой он просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz C 220, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СО «Якорь» по полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 117 923 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 220, государственный номер №, с учётом износа составляет 191 088 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к ранее произведенной страховой выплате, ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz C 220, государственный номер №, с учётом износа, составляет 179 546,85 руб. (ответ на второй вопрос). Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 623,85 руб., исходя из следующего расчёта: 179 546,85 (сумма страхового возмещения) – 117 983 (произведённая выплата) = 61 623,85 (остаток).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 131 873,22 руб., исходя из следующего расчета: 61 623,85 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 214 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 131 873,22 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (214 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 623,85 руб., то есть в размере 30 811,92 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО СО «Верна» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 623 рублей 85 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 811 рублей 92 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 203 535 рублей 77 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в размере 3 732 рублей 47 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев