№1-692/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17.11.2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Капланове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, а именно:

ФИО2 в период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где в это время находился ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, с силой нанес ФИО6 один удар локтем своей правой руки в область живота, от которого последний упал на пол, причинив, тем самым, потерпевшему закрытою тупую травмы живота, представленную разрывом брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке пупочной области, осложнившейся массивной кровопотерей.

В результате закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 05 минут в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, впоследствии по неосторожности наступила смерть ФИО6 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически свою вину в совершении указанного преступления признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда было еще светло, у своей парадной он встретил потерпевшего ФИО6, являющегося его соседом по парадной. Потерпевший находился уже в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить вместе с ним. Он согласился. Потерпевший сходил домой за рюмкой и на скамейке у парадной они распили бутылку со спиртным. Затем они решили продолжить совместное распитие спиртного, он, подсудимый сходил в магазин, и купил еще одну бутылку водки. Распитие продолжили в квартире у потерпевшего на кухне примерно в период с 18 ч. до 19 ч. После чего он собрался идти домой, так как ему необходимо было кормить мать. Его матери 90 лет, она является инвалидом, из квартиры не выходит. Но потерпевший его не пускал, предлагал допить спиртное. Он велел ему отстать и направился к выходу из кухни. Однако, потерпевший обхватил его руками за пояс и стал удерживать. В ответ на это он, не оборачиваясь, ударил потерпевшего локтем правой руки в живот, полагает, что в область солнечного сплетения. После этого потерпевший его отпустил. Он увидел, что у него подкосились ноги, и он привалился на правый бок. Входная дверь в квартиру была закрыта, он нашел ключ в куртке потерпевшего, открыл дверь, ключ положил куда-то рядом с дверью и ушел из квартиры потерпевшего, прикрыв за собой дверь. Случившему конфликту и нанесению удара локтем значения не придал. Когда через два дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что потерпевший умер, решил что это шутка. Он и потерпевший в указанный вечер находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он был «в памяти» и точно помнит про нанесение им только одного удара локтем в область живота потерпевшего. Причин для нанесения множества ударов него не было, так как потерпевший ему ударов не наносил, а только удерживал, и он не был на него злым. Возможно, иные телесные повреждения потерпевший получил, когда пытался встать с пола, хватался за предметы мебели. Смерти потерпевшему он не желал и не думал, что могут наступить такие серьезные последствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в целом дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО6 сначала отговаривал его уходить, затем, когда он не слушая его уговоров, направился к выходу из кухни, схватил его руками в области бедер и не давал сдвинуться с места. Тогда он, стоя к ФИО6 спиной, локтем правом руки с размаху нанес последнему не менее одного удара в область живота. От удара ФИО6 отпустил хватку, сначала наткнулся то ли на тумбочку, то ли на столешницу с раковиной, а затем упал на пол. Когда он обернулся, то ФИО6 лежал на полу, на правом боку, головой в сторону плиты, ногами в сторону выхода из кухни. Он помнит, что нанес потерпевшему удар правым локтем в область живота, но не исключает, что ударов могло быть не менее трех. Цели убийства ФИО6 у него не было, он просто хотел уйти домой. ( 

<

данные изъяты>);

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что погибший являлся ее мужем. После выхода на пенсию муж стал сильно пить. ДД.ММ.ГГГГ у него начался запой. Она в тот период сидела с внуком и в квартире по месту их жительства - 

<

адрес> 

<

адрес> не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала к сыну - сидеть с ребенком. Вечером в указанный день ей позвонила соседка ФИО10 и сообщила, что дверь в их квартиру открыта. Она позвонила другой соседке, у которой были ключи от их квартиры, и попросила ее закрыть дверь. Последняя ей перезвонила, сказала, что дверь закрыла, но в квартиру не заходила. После чего к мужу поехал их сын со своей женой. Отца сын обнаружил на полу, при этом он был в сознании, пьяный, разговаривал с ними. Они положили его на диван и уехали. В течение следующего дня муж ей не позвонил ни разу, и она попросила сына заехать к нему после работы. Около 21 ч. сын позвонил и сказал, что отец умер. Вернулся за ней, и они вдвоем приехали в квартиру по месту их жительства. Муж так и лежал на диване, накрытый пледом. Кухонный стол был сдвинут, на полу валялся дуршлаг. ( 

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых усматривается, что отец с матерью проживали в 

<

адрес>. У отца в последнее время были сильные запои, по 2-3 недели. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 ч. ему позвонила соседка ФИО10 и сказала, что дверь в их квартиру открыта. Он попросил ее прикрыть дверь, и сказал об этом матери, которая находилась у него, сидела с внуком. Последняя позвонила соседке из 

<

адрес>, у которой были ключи от их квартиры, и попросила ее закрыть дверь. После этого он вместе с женой поехал к отцу. Дверь в квартиру была закрыта. Отец лежал на полу на кухне калачиком, между плитой и столом. Он наклонился к нему, отец что-то говорил, о драке ничего. Увидел его, поприветствовал. Он поднял отца, отнес в комнату и положил на кровать. На столе на кухне стояли 2 стопки. Бутылку с алкоголем он не нашел. В кармане куртки отца нашел еще одну стопку. Телесных повреждений на отце не было. Отец был одет в спортивные штаны, тельняшку и рубашку. На следующий день мама сказала ему, что отец в течение дня не позвонил ей ни разу. В 21 ч. он поехал его проведать. Отец так и лежал на кровати, только повернулся на бок, свет горел, телевизор работал. Он вызвал «скорую помощь» и полицию. Уточнить телефон «скорой помощи», он зашел к соседке на 1 этаже, и последняя сказала ему, что слышала через окно, как отец и подсудимый накануне выпивали на скамейке у парадной.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что погибший являлся ее свекром. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонила соседка по месту проживания его родителей ФИО10 и сказала, что дверь в их квартиру открыта. Муж попросил ее прикрыть дверь, а свою мать попросил позвонить другой соседке ФИО11 и закрыть дверь на ключ. После чего они с мужем поехали в квартиру по месту проживания его родителей. Приехав, они обнаружили, что свет в квартире включен, свекор лежит на кухне на полу, на полу кухни разбросаны моющие средства. На столе 2 стопки, колбаса, огурцы. Муж перенес отца на диван в комнату. Она провела с ним беседу о вреде злоупотребления алкоголем, а он в ответ стал ей говорить про любовь и уважение. Попросил включить телевизор. На состояние здоровья не жаловался. Телесных повреждений она на нем не видела. На следующий день вечером муж снова поехал к отцу. Позвонил из квартиры родителей и сообщил, что отец лежит на диване, на боку, калачиком, не дышит.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь во второй половине дня с прогулки с детьми, она видела, как ФИО6 и подсудимый на скамейке у парадной выпивали. Ранее она также видела, как подсудимый и потерпевший изредка вместе распивали спиртное, общались, конфликтов между ними никогда не видела. Вечером в указанный день, около 21 ч., по дороге из магазина, увидела, что дверь в квартиру ФИО6 приоткрыта. Уже из своей квартиры позвонила сыну ФИО6 и сообщила об этом. Он попросил ее закрыть дверь. У лифта встретила подсудимого. Спустилась вниз и закрыла дверь. В квартиру не заходила. Снова позвонила ФИО8, последний сообщил ей, что он приедет. На следующий день от соседки узнала, что ФИО6 умер.

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. она выходила в магазин. На скамейке у парадной видела потерпевшего ФИО6 и подсудимого, которые вместе распивали спиртное. При этом ФИО6 уже был пьян, а подсудимый был еще трезвый. Сделала им замечание. Возвращаясь из магазина, видела у парадной уже только одного ФИО6 сильно пьяного. Он выкинул бутылку в помойку, прошел в парадную и зашел в свою квартиру одновременно с ней. После своего прихода в квартиру, видела, как в парадную зашел и подсудимый. Уже находясь у себя в квартире, слышала, как ФИО6 ругался в своей квартире с подсудимым, слышала грохот, как будто стучали кулаком, а потом услышала, как что-то упало в квартире ФИО6, как куль. В 21 ч. 10 мин. ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что дверь в их квартиру открыта, и она по ее просьбе закрыла дверь в их квартиру на ключ. В квартиру к ним не заходила. В ходе предварительного следствия она действительно давала показания о том, что ФИО6 в квартире разговаривал сам с собой, так как полагала, что он был в квартире один. Сейчас она полагает, что она слышала диалог ФИО6 и ФИО2 ФИО2 она может охарактеризовать как часто употребляющего алкоголь человека, но не конфликтного, хорошего, даже стеснительного человека. ФИО2 проживает с матерью, 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что подсудимый ее сын, они вместе проживают в квартире 

<

адрес>. Сын не работает, находится на пенсии. Злоупотребляет алкоголем, иногда с соседом с первого этажа по имени 

<

данные изъяты>. С соседями у сына конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя никогда не ведет. 

<

данные изъяты> с первого этажа также часто употреблял спиртное, агрессивным не был. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около 21 ч., сказал ей, что они с 

<

данные изъяты> попьянствовали. ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что она проживает в 

<

адрес>, погибший ФИО6 и подсудимый являются ее соседями, знает их длительное время. Оба употребляют спиртное, в состоянии алкогольного опьянения видела и одного, и второго. Вместе распивающих спиртное их не видела. Последний раз потерпевшего ФИО6 она видела, точнее, слышала его голос сбоку от своего окна ДД.ММ.ГГГГ в середине дня. Он разговаривал с какой-то женщиной. О смерти ФИО6 узнала от его сына ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел к ней узнать телефон для вызова «скорой помощи». 

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что работает врачом выездной бригады ГБУЗ Городская поликлиника № ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство на телефон диспетчера поступил вызов о смерти мужчины по адресу: 

<

адрес>, через 15 минут она с фельдшером ФИО15 выехала по указанному адресу и констатировала смерть мужчины от неизвестной причины. Труп ФИО6 лежал в комнате на диване, на правом боку, в одежде, в состоянии трупного окоченения. Следов физиологических оправлений, следов кров на трупе и диване не было, видимых повреждений тоже, порядок в квартире нарушен не был. ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО14 ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что она является ст.участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. заступила на суточное дежурство. Около 22 ч. 30 мин. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в 

<

адрес>, она выехала для проверки указанной информации. Обстановка в квартире нарушена не была, дверь следов взлома не имела, следов крови нигде не было. Труп мужчина лежал в гостиной на диване, в одежде, голова на подушке, руки под головой, на правом боку, в спокойной позе. Внешних признаков насильственной смерти не было. Родственники умершего находились в квартире. С их слов, мужчина злоупотреблял алкоголем и его жена, чтобы этого не видеть уехала к сыну. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия. Труп мужчины был передан сотрудникам ритуальной службы. ( 

<

данные изъяты>);

- рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра трупа и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в СПб, из которого усматривается, что в комнате № на кровати ( диване) на правом боку лежит тело мужчины без внешних признаков насильственной смерти ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в СПб с фототаблицей, из которого усматривается, что нарушений обстановки в квартире не зафиксировано ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 24.04.2017г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> в С.-Петербурге, в ходе конфликта с ФИО6 нанес последнему не менее одного удара локтевым суставом правой руки в область брюшной полости, от которого ФИО6 упал на пол. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №, из которого усматривается, что причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся массивной кровопотерей. Это подтверждается наличием около 2000 мл крови в полости брюшины, малокровием сосудов внутренних органов. Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации трупных изменений и условий окружающей среды на месте обнаружения трупа, однако степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 установлена закрытая тупая травма живота, представленная разрывом брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке пупочной области, в правом и левом подреберьях, кровоподтек таза в проекции гребня подвздошной кости слева. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый минутами – десятками минут до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в областях повреждений, свертками и жидкой кровью в брюшной полости, а также результатами судебно-гистологического исследования. Установленное повреждение брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек таза в проекции гребня подвздошной кости слева образовался от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму удара. Он не расценивается как вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья и не влечет за собой кратковременной утраты трудоспособности. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Схожесть макро и микроскопической картины кровоизлияний в мягких тканях из областей повреждений не позволяет высказаться о последовательности нанесения указанных повреждений. Установленная закрытая тупая травма живота образовалась по механизму тупой травмы в результате ударов тупого твердого предмета (ов) с ограниченной, следообразующей поверхностью, не менее чем от 3-х травматических воздействий в пупочную область, в правое и левое подреберья. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 какие-либо повреждения на одежде в проекции повреждений передней стенки живота и таза слева не обнаружено. Какие-либо индивидуальные свойства и узкогрупповые признаки травмирующего предмета (ов) в установленных повреждениях не отобразились. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия до момента утраты сознания. Положение потерпевшего и нападавшего в момент получения всех повреждений могло быть любым, при условии доступности областей повреждений, для действия травмирующего предмета, имевшегося у нападавшего. Закрытая тупая травма живота - разрыв брыжейки тонкого кишечника при наличии кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке пупочной области, установленная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %, свидетельствует об употреблении алкоголя незадолго до наступления смерти. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может вызвать тяжелое отравление алкоголем. Также при судебно-химическом исследовании в крови, печени и почке от трупа ФИО6 обнаружено лекарственное средство – кофеин. Концентрация кофеина в крови составила менее 4,90 мг/л. Обнаружение кофеина в крови пострадавшего указывает на то, что незадолго до смерти он употреблял кофеин содержащие вещества. Концентрация кофеина соответствует терапевтической дозе.(

<

данные изъяты>);

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19, которая подтвердила ранее данное заключение, а также показала, что установленная закрытая тупая травма живота образовалась по механизму тупой травмы в результате 3 ударов тупого твердого предмета с ограниченной, следообразующей поверхностью в пупочную область, в правое и левое подреберья, то есть, в каждую из указанных областей - в пупочную область, правое подреберье, левое подреберье было нанесено по 1 удару. При этом, эти три области находятся на одном уровне и, учитывая анатомические особенности областей подреберья, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в правом и левом подреберье могли образоваться как при падении или ударе, например, на (о) край (ребро) стола, тумбочки, так и при падении с высоты собственного роста. Повреждение в пупочной области могло образоваться только от удара тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе, от удара локтем руки. Кровоподтек таза в проекции гребня подвздошной кости слева также мог образоваться при ударе о край выступающих предметов, например, мебели, при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность образоваться не мог. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый минутами - десятками минут до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в областях повреждений, свертками и жидкой кровью в брюшной полости, а также результатами судебно-гистологического исследования. Этот срок может составлять и 60 минут, и 80 минут. Определить точно давность наступления смерти не представилось возможным, так как трупные явления и обстановка на месте обнаружения трупа не фиксировались. При этом, также необходимо учесть, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что замедляло интенсивность истечения крови и нарастания массивной кровопотери, сосуд брыжейки как бы подтекал, а также действовало на потерпевшего как наркоз. Тупая травма живота, представленная разрывом брыжейки тонкого кишечника, могла образоваться от одного удара со значительной силой в пупочную область локтем руки. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на 5 липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются 5 следов рук, пригодных для идентификации, при этом след № пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №, размерами 35х25 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 Следы № и № пальцев рук на эмульсионном слое липких лент № и №, размерами, соответственно, 47х33 мм и 38х37 мм, оставлены большим пальцем левой и большим пальцем правой руки ФИО6 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра оптического компакт диск «DVD-R SmartTrack» с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери парадной № 

<

адрес>, на которой зафиксирована встреча двух мужчин - подсудимого и потерпевшего у парадной, возвращение их поочередно парадную ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 04 мин. до 19 ч. 45 мин. ( 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного дика с в/записью в качестве вещественного доказательства, вещественным доказательством – указанным оптическим компакт диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери парадной № 

<

адрес> в СПб. (

<

данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а вину подсудимого с достаточной полнотой нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, по мнению суда, органами предварительного расследования не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательно и неоднократно показал, что ФИО6 при выходе из кухни он нанес только один удар локтем правом руки в область живота, куда именно, пояснить не может, поскольку стоял спиной к потерпевшему, и ударил его лишь для того, чтобы освободиться от последнего, так как потерпевший его не пускал, удерживал руками, обхватив за пояс. Потерпевший после этого осел на пол, привалился на правый бок, а он ушел из квартиры. Смерти потерпевшего не желал, иных ударов не наносил и не собирался наносить, так как причин для этого никаких не было, потерпевший его просто удерживал, желая продолжить совместное распитие спиртного, и он даже не мог предположить, что от его одного удара локтем наступят такие последствия. Каких либо оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными приведенными выше доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия. Оснований полагать, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему иными лицами после того, как подсудимый покинул его квартиру, с учетом соотносимости выводов судебно-медицинского эксперта с показаниями подсудимого об обстоятельства нанесения им удара потерпевшему и незначительного промежутка времени, прошедшего с этого момента до момента закрытия двери квартиры на ключ свидетелем ФИО11 (в 19 ч. 45 мин. подсудимый ФИО2 вошел в парадную с пакетом, в 21 ч. 10 мин. потерпевшая уже позвонила свидетелю ФИО11 с просьбой закрыть дверь), не имеется. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебного медицинского эксперта ФИО19 в судебном заседании, тупая травма живота, установленная у потерпевшего, представленная разрывом брыжейки тонкого кишечника, могла образоваться от одного удара со значительной силой в пупочную область последнего локтем руки. При этом повреждение в пупочной зоне потерпевшего могло образоваться только от удара тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Иные телесные повреждения, установленные у потерпевшего, а именно, кровоподтек таза в проекции гребня подвздошной кости слева мог образоваться как от удара тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, так и при падении или ударе на или о выступающие предметы мебели, например, на (о) край (ребро) стола, тумбочки. Кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в правом и левом подреберье могли образоваться как от удара тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, так и при падении или ударе на или о выступающие предметы мебели, а также при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их анатомическую локализацию на выступающих поверхностях тела. 

Из показаний потерпевшей, свидетелей 

<

данные изъяты>, участкового уполномоченного, сотрудников «скорой помощи» в совокупности следует, что потерпевший лежал на полу между столом и плитой, что на полу кухни были разбросаны моющиеся средства, дуршлак, кухонный стол сдвинут в сторону, в остальном обстановка в квартире не нарушена. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО11 потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был уже сильно пьян на момент встречи с подсудимым. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности получения ФИО6 телесных повреждений в виде кровоподтека таза в проекции гребня подвздошной кости слева и кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке в правом и левом подреберье при его передвижении по кухне во время совместного распития спиртного с подсудимым или попытках подняться с пола при ударах о выступающие предметы мебели, учитывая его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, подсудимый, несмотря на частное употребление спиртного, не является агрессивным конфликтным человеком. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая требования ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, должны толковаться в его пользу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено нанесение подсудимым потерпевшему только одного удара локтем правой руки в пупочную область, что привело к образованию закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. 

При этом, учитывая, что подсудимый, желая освободиться от потерпевшего, который удерживал его руками, нанес последнему только один удар локтем, находился в этот момент к потерпевшему спиной, то есть не видел области нанесения удара, суд полагает, что ФИО2 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел наступление смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая возраст и жизненный опыт, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и реальная возможность ФИО2, при наличии такого умысла, причинить такой вред здоровью потерпевшего, поскольку они находились в квартире одни, потерпевший был значительно пьянее подсудимого. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует со ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, находясь спиной к потерпевшему ФИО6, нанес последнему один удар локтем правой руки в область живота, от которого потерпевший упал на пол, причинив закрытую тупую травму живота, представленную разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившуюся массивной кровопотерей, которая является опасной для жизни, и от которой впоследствии наступила смерть ФИО6 

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО2 в качестве доказательств суду представлены: вещественные дроказаетльства - одежда потерпевшего - трусы, рубашка, кофта, брюки спортивные, брюки мужские черного цвета, носки, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в части следов на кофте фиолетового цвета и брюках серого цвета потерпевшего обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО6 Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных как органами предварительного расследования, так и судом (причинение потерпевшему тупой травмы живота, отсутствие каких-либо источников кровотечения на теле потерпевшего), данные доказательства не относятся к предмету доказывания. В связи с чем, суд исключает их из перечня доказательств как неотносимые к событию преступления.

Липкие ленты со следами пальцев рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования не признаны вещественными доказательствами по делу и не представлены в суд с материалами уголовного дела. Вместе с тем, нарушения процедуры их изъятия в ходе осмотра места происшествия, процедуры назначения и проведения дактилоскопический экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого ( непатологического) алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, повлекшее необратимые последствия - смерть потерпевшего, вместе с тем, он признал свою вину и раскаивается в содеянном, сделал явку с повинной, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая совместное распитие спиртного подсудимым и потерпевшим, нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований в пределах границ С.-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - оптический компакт диск с в/записью - хранить при деле, одежду ФИО6 - трусы, носки ( 3), кофту, спортивные и мужские брюки (2) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий