Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 78 880 рублей в порядке суброгации и 2 566 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 30.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2. Определением судьи от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> в районе дома № 1 «а», с участием двух транспортных средств: Toyota Celica, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 78 880 рублей. На основании договора добровольного страхования, заключенного между САО «Надежда» и ФИО2, истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 78 880 рублей. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 78 880 рублей в порядке суброгации и 2 566 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 и ФИО3, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, соответствует установленным судом доказательствам.

Так, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 11.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия установлен пояснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, справкой о ДТП. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регион под управлением ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 78 880 рублей. На основании договора добровольного страхования Серия АВТ № 577648, заключенного между САО «Надежда» и ФИО2, истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 78 880 рублей. Так, на основании платежного поручения от 06.02.2017 года САО «Надежда» перечислило на счет ИП ФИО4 страховое возмещение по полису АВТ №577648 согласно акту № 14053 от 06.02.2017 года убыток в сумме 78 880 рублей. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.11.2017г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, с ФИО1 пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 880 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 566 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 81 446 рублей; в том числе: денежную сумму в размере 78 880 рублей в порядке суброгации и 2 566 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: