50RS0

<

данные изъяты>

Судья Сотникова А.С. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 19 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: 

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

заявителя ФИО в режиме видеоконфренц-связи,

его представителя адвоката Постанюка Г.В., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № с-0070 от 

<

данные изъяты>, 

апелляционную жалобу представителя заявителя и потерпевшего ФИО адвоката Постанюка Г.В. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба представителя адвоката Постанюка Г.В. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления заявителя ФИО и его представителя адвоката Постанюка Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

адвокат Постанюк Г.В. представляя интересы потерпевшего ФИО по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следственного органа СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, связанных с отказом ознакомить представителя потерпевшего с материалами уголовного дела в полном объеме, и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия юридических оснований для удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО – адвокат Постанюк Г.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на правовые позиции, указанные в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О, он полагает, что суд по своему усмотрению избирательно исследовал представленные следствием материалы уголовного дела, при этом заранее отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Суд не высказал своей позиции в части неознакомления представителя потерпевшего с постановлениями о назначении и проведении каких-либо экспертиз, о чем прямо указано в решении Конституционного Суда РФ, а также не дал оценки его доводам о нарушении норм УПК РФ в части не составления протокола ознакомления, что регламентировано ст. 166 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, представитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы по обращению заявителя истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона и не усмотрел в действиях следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, мотивировав свои выводы.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО обратился в правоохранительные органы по факту неправомерного доступа к принадлежащему ему электронному почтовому ящику. По результатам проведенной проверки 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в рамках которого ФИО был признан потерпевшим. 

Права потерпевшего регламентированы в ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе, в том числе знать о предъявленном обвиняемому обвинении; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, а также осуществлять иные права, перечисленные в указанной норме, в том числе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О, выраженной в его Определении «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» перечисленные судом находящиеся во взаимосвязи положения уголовно-процессуального закона не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, с экспертными заключениями и поступившими от участников производства по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы.

Представитель потерпевшего адвокат Постанюк Г.В. 

<

данные изъяты> обратился в следственный орган с ходатайством ознакомить его в полном объеме с материалами дела. 

<

данные изъяты> представитель потерпевшего Постанюк Г.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением ФИО, его объяснением, постановлениями о признании потерпевшим, о продлении срока следствия, приостановлении производства по делу и его отмене.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) следственного органа, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, поскольку все предоставленные потерпевшему и его представителю права были ими реализованы. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду соответствия обжалуемого решения всем требованиям закона.

Требования представителя потерпевшего, настаивающего на наличии у него права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме необоснованны и несостоятельны. 

В то время как доводы о предоставлении ему постановлений о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, сведений о составе следственной группы, постановлений о назначении судебных экспертиз, экспертных заключений, иных документов, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, не являлись требованиями поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Данные требования требуют дополнительной проверки в рамках иного производства. 

При этом осведомленность представителя потерпевшего о проведении расследования следственной группой, предъявлении обвинения конкретным лицам, проведении по делу экспертиз, на что он ссылался в судебном заседании, ничем не подтверждена, являясь фактически его предположением. 

Доводы жалобы об отсутствии протокола об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами дела в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, и отсутствии судебной оценки данных обстоятельств, несостоятельны. Данная норма уголовно-процессуального закона предусматривает составление протокола следственного действия, в то время предоставление представителю потерпевшего копий протоколов следственных и иных процессуальных действий по его ходатайству, следственным действием не является, а сами ходатайства сторон рассматриваются в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, постановив законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, и считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Постанюка Г.В. без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО адвоката Постанюка Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым жалоба представителя потерпевшего ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Н.М. Забродина