№ 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что ФИО1 необоснованно перечислена надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 59 руб. 68 коп. за один календарный день - 31 мая 2015 г., а также денежное довольствие за период с 5 по 31 октября 2016 г. в размере 26 720 руб. 97 коп. в качестве оклада месячного денежного содержания, дополнительных выплат в виде надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службы, за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

При этом в обоснование заявленных требований представитель истца указала, что по состоянию на 31 мая 2015 г. ФИО1 не полагалась к выплате надбавка за выслугу лет, поскольку на указанную дату ответчик не достиг выслуги лет на военной службе продолжительностью 2 года и 1 день. Право на получение оклада денежного содержания и указанных выше надбавок ФИО1 утратил после сдачи дел и должности 5 октября 2016 г. и его исключения 7 октября 2016 г. из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра 23 299 руб. 65 коп., как излишне выплаченные (59,68 + 26 720,97 - 3 481 (НДФЛ)).

Руководитель Единого расчетного центра, представитель истца - ФИО2, командир войсковой части 

<

данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 г. (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 октября 2016 г. № 201, ФИО1, уволенного с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 5 октября 2016 г. следует полагать сдавшим дела и должность, и 7 октября 2016 г. он исключен из списков личного состава указанной воинской части, всех видов обеспечения. 

Однако, согласно расчетному листку ФИО1 за октябрь 2016 г. и копии реестра на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ответчика перечислено (без вычета НДФЛ) денежное довольствие, которое состоит из оклада по воинскому званию – 5 500 руб., оклада по воинской должности – 13 000 руб., дополнительных выплат в виде надбавок за выслугу лет – 1 850 руб., за особые условия военной службы – 7 800 руб., за классную квалификацию – 650 руб., а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 4 625 руб.

Указанные денежные средства в сумме 33 425 руб. перечислены Единым расчетным центром ФИО1 за полный месяц – октябрь 2016 г., и за вычетом налога (НДФЛ) ответчиком получено 29 079 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы, за период с 8 по 31 октября 2016 г. в размере 22 512 руб. 77 коп. (29079 / 31 х 24) получены ФИО1 после его исключения из списков личного состава воинской части, т.е. получены им в отсутствие на то законных оснований.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает случаи, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику в период прекращения с ним военно-служебных отношений после исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, то есть, при отсутствии между сторонами каких либо обязательств, бездействие ответчика, который не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению оснований поступления денежного довольствия в завышенном размере, а также не стал сообщать в финансовый орган об очевидном неправомерном перечислении ему денежных сумм, является подтверждением недобросовестности с его стороны.

Кроме того, начисление Единым расчетным центром денежных средств на банковскую карту ФИО1 после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части могло произойти вследствие счетной ошибки, в связи с несвоевременным вводом данных в соответствующую операционную систему кадровым органом воинской части, как об этом свидетельствует распечатка просмотра электронного кабинета ответчика ФИО1, имеющегося в единой базе данных Единого расчетного центра (л.д. 17).

Между тем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 выплаченных ему за 6 и 7 октября 2016 г. надбавок за особые условия военной службы, за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Причем согласно п. 2 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы производится, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Сведений о том, что ФИО1 был зачислен в распоряжение командира (начальника) после сдачи им дел и должности 5 октября 2016 г. и до его исключения из списков личного состава воинской части 7 октября 2016 г., суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, а также учитывая, что заявителем не оспаривается законность получения ФИО1 указанных выше надбавок к окладу денежного содержания до его увольнения с военной службы, то обстоятельство, что ответчик сдал дела и должность перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части в порядке исполнения приказа о его увольнении с военной службы, не свидетельствует об утрате им права на получение денежного довольствия в полном объеме вплоть до его исключения из указанных списков.

Следовательно, в данном случае у суда не имеется оснований для признания необоснованной произведенной ответчику выплаты денежного довольствия за 6 и 7 октября 2016 г. с учетом ранее установленных ему ежемесячных надбавок и премии.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, выплаченной ему за один календарный день - 31 мая 2015 г., так как согласно копии послужного списка ФИО1 на указанную дату его выслуга лет на военной службе составила более 2 лет и 5 месяцев, и в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ответчик имел право на получение данной надбавки.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Единый расчетный центр, которого следует отнести к государственным органам, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи, принимая во внимание, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - на сумму 22 512 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 875 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 22 512 (двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 77 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 875 (восьмисот семидесяти пяти) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении искового заявления на сумму 786 руб. (семьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков