Дело № 2-251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, где просит взыскать в свою пользу сумму в размере 369714 руб., расходы по госпошлине, судебные издержки в сумме 3 500 руб. по оплате юридических услуг представителем по подготовке искового заявления и предъявлению его суд.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что 16 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ducati Multistrada» гос.регистрационный номер №, причинены механические повреждения и мотоэкипировке потерпевшего.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (виновника) была застрахована по договору страхования серия ХХХ номера 0070591422 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 381 780 руб.

По заявлению ответчика – страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 15.01.2019г., ее транспортное средство относится к категории « В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта «Автокод», в отношении указанного ТС с 23. 03. 2017г. по 23.03. 2022г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО (серия ХХХ номера 0070591422) были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Приложению №1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01. 2019г. №3, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 руб.

Ссылаясь на п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 369714 руб., которая составляет фактический размер ущерба, где 149946 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС и 119168 руб. + 100600 - стоимость материального ущерба мотоэкипировки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 897,14 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, полномочия по ведению дела передала по нотариальной доверенности своему представителю. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования истца не признала. Пояснила, что ответчик никогда не использовала автомобиль в качестве такси и приобретала его для личных целей. Данный автомобиль ответчик приобрела 21 января 2019 года. Как видно из приложенной истцом распечатки «Автокод», дата оформления лицензии на использование автомобиля в качестве такси 23 марта 2017г., то есть задолго до того, как автомобиль оказался в собственности у ответчика. Поскольку при постановке ответчиком автомобиля на учет, старый ПТС был сдан ею и выдан новый, то ответчик не может пояснить, кто такой ФИО3, который согласно истории «Автокод» оформлял лицензию на такси.

По закону лицензия (разрешение) на такси оформляется только на собственника автомобиля, а собственник должен быть зарегистрирован как ИП или юридическим лицом. Ответчик ФИО1 работает в городской поликлинике в должности медицинского регистратора с 23марта 2020 года по настоящее время, никогда не являлась юридическим лицом. Ответчик, покупая автомобиль, не знала о существовании данной лицензии, предыдущий собственник ей не сообщал данную информацию, когда она покупала у него данный автомобиль. При покупке, данный автомобиль не был оборудован атрибутами такси, в момент ДТП в автомобиле не находились пассажиры, которые использовали данный автомобиль в качестве такси. Считает, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

16 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ducati Multistrada» гос.регистрационный номер № и мотоэкипировке потерпевшего.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», регистрационный номер №, собственником которой является ответчик ФИО2

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ОСАГО (договор серия ХХХ номер 0070591422) в СПАО «Ингосстрах», то во исполнения условий данного договора страхования и Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом СПАО « Ингосстрах» было выплачено в счет возмещения вреда имуществу в пределах лимита ОСАГО 369714 руб., которая составляет фактический размер ущерба, где 149946 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС и 119168 руб. + 100600 - стоимость материального ущерба мотоэкипировки.( п/ поручение № 51174 от 14.10. 2019г. на сумму 269114 руб. выплачено 

<

А.> собственнику транспортного средства и платежное поручение № 334877 от 14.11.2019г. на сумму 100600 выплачено ФИО4 – лицу не участнику ДТП).

В обоснования своих исковых требований истец указывает на то, что ответчик – страхователь ФИО1 при заключении договора страхования ОСАГО предоставила недостоверные сведения, а именно, согласно заявления страхователя ФИО1 о заключении договора страхования ОСАГО от 15. 01. 2019г., ее транспортное средство «Chevrolet Lacetti» гос. регистрационный номер № относится к категории «В» и должно было использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта «Автокод» в отношении указанного ТС с 23.03.2017г. по 23. 03. 2022г. действует лицензия на использование его в качестве такси, соответственно регрессные требования по пункту «к» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат предъявлению к ответчику, как страхователю.

В силу п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии.

Согласно приложению №1 к Приказу СПАО « Ингосстрах» от 10. 01. 2019г. №3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 7 399 руб.

По мнению истца, страхователем – ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного суду ответчиком ПТС № и СТС № на транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, дата приобретения ответчиком данного автомобиля - 21 января 2019 года.

Как следует из приложенной истцом распечатки с сайта «Автокод», дата оформления лицензия на использование данного автомобиля в качестве такси была произведена 23 марта 2017 года неким гражданином 

<

Б.> то есть не ответчиком и задолго до того, как собственником автомобиля стала ответчик ФИО2

Из представленной ответчиком суду копии трудовой книжки, ответчица ФИО2 работает постоянно в городской поликлинике в должности медицинского регистратора с 23 марта 2020года и по настоящее время.

Из представленной ответчиком суду справки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2020г. ФИО1 (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем и никогда не являлась.

Лицензия (разрешение) на использование автомобиля в качестве такси оформляется только на собственника автомобиля, который должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо. Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика ФИО1, последняя не являлась ни ИП, ни юридическим лицом ( либо его представителем), как в период приобретении автомобиля, так и до настоящего времени.

Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга следует, что на спорное транспортное средство Комитетом по транспорту было выдано разрешение от 23.03.2017 № ИН 

<

Б.>., запись об исключении сведений о разрешении № из Реестра внесена 13.01.2020 в связи с прекращением деятельности ИП 

<

Б.> Никаких иных разрешений на данное т/с ими не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны истца о том, что транспортное средство ответчиком ФИО1 использовалось в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, в судебном заседании не подтверждены, соответственно суд приходит к выводу о том, что у истца СПАО «Ингосстрах», как страховщика, отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, то соответственно истцу СПАО «Ингосстрах» следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины и расходов за услуги представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 369 714 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 897 руб. 14 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова