Дело № 2-1050/2018

Изготовлено 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

В обоснование иска указано, что 23.10.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: марки «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля «RENAULT Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и припаркованного автомобиля «AUDI» с государственным регистрационным знаком №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). 

Истец 08.11.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. 

В установленные сроки ответчик страховое возмещение не выплатил, сообщив об отказе в письме от 28.11.2017, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 299.500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 25.000 рублей, стоимость по оплате услуг дефектовки составила 5.000 рублей.

21.12.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 299.500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 25.000 рублей, по оплате услуг дефектовки 5.000 рублей, расходы истца на услуги эвакуации автомобиля с места аварии до места стоянки 1.500 рублей, от места стоянки к месту осмотра и обратно в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 16.000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 2.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1.200 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Кроме того, не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила признать надлежащим доказательством экспертное заключение ИП ФИО1

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании полагал возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем считает, что заключение, представленное истцом, нельзя признать достоверным доказательством. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафных санкций в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель ПАО «Росгосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 23.10.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: марки «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля «RENAULT Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и припаркованного автомобиля «AUDI» с государственным регистрационным знаком №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. 

В установленные сроки ответчик страховое возмещение не выплатил, сообщив об отказе в письме от 28.11.2017, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании, с целью оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 299.500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 25.000 рублей, стоимость по оплате услуг дефектовки составила 5.000 рублей.

18.12.2017 оригинал экспертного заключения направлен ответчику вместе с претензией. 

25.12.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование возражений представил заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологическое исследование), согласно выводам которого зафиксированные на «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком № повреждения с технической очки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с «RENAULT Logan» с государственным регистрационным знаком № и «AUDI» с государственным регистрационным знаком №.

В период рассмотрения дела по существу судом были допрошены эксперт-техник ФИО1, составивший экспертное заключение, представленное истцом, а также в качестве независимого специалиста – эксперт ФБУ «МЛСЭ» ФИО2 Вместе с тем, в результате допроса указанных лиц имеющиеся противоречия устранены не были.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений, полученных автомобилем при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2017, на автомобиле марки Ford Focus, гос.рег.знак № от взаимодействия с ТС AUDI A8, гос.рег.знак № могли образоваться следующие повреждения, отраженные в акте осмотра и в расчетной смете экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1: номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, бампер передний, усилит внутренний бампера переднего, дефлектор правый бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, ш/изоляция капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, подкрылок передний правый, замковая панель передняя, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, конденсатор, шланг компр/испарителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, НПБ водителя, бачок масла ГУР, воздуховод передний правый, воздушный канал передний средний, радиатор, масломерный щуп в сборе, впускной коллектор, воздушный фильтр с боре, А-стойка наружная левая, датчик удара, клюющая пленка датчика дождя, проставка, молдинг левый лобового стекла, молдинг правый лобового стекла, крепление декоративное, молдинг левый, крепление декоративное молдинг правый, модуль подушек безопасности.

При исследовании объекта экспертом установлено, что кроме отраженных в акте осмотра и в расчетной смете экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО1 имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам, а именно: А-стойка правая, декоративная решетка обтекателя, звуковой сигнал правый, воздухоотражатель передний.

Болты, крепежные зажимы, крепеж шумоизоляции, крепление капота, крепление крыльев, гайки – относятся к крепежным изделиям и в расчете включены в графу «Мелкие Детали».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, гос.рег.знак №, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П, исходя из повреждений, которые указанный автомобиль получил при заявленных обстоятельствах в ДТП 23.10.2017, составляет без учета износа 314.900 рублей, с учетом износа 246.500 рублей.

В виду несогласия стороны истца с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО8, проводивший приведенное выше исследование, который, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы экспертного заключения. 

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Финансовый аналитический центр».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246.500 рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы по оплате услуг по дефектовке и эвакуации автомобиля, подтвержденные документально (л.д.73,78,79), подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5.000, 1.500 и 3.000 рублей соответственно.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае, с учетом разъяснений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения составили 25.000 рублей и подтверждены документально (л.д.74). Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, признано обоснованным на 82,30%, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 20.575 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской (л.д.87-89).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков и претензии в адрес ответчика в размере 375 рублей 68 копеек (л.д.12, 17), а также по оплате стоимости услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д.83). Данные расходы суд находит обоснованными.

Таким образом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того, что требования истца удовлетворены на 82,3%, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме в размере 11.831 рубля 18 копеек.

Истцом также к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.90).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил 

<

данные изъяты> на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу вышеизложенного, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в размере 30.000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 82,3% (отказано на 17,7%), судебные расходы за производство экспертизы в размере 5.310 рублей, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6.060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 246.500 рублей, убытки в размере 9.500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20.575 рублей, судебные расходы в размере 11.831 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего 314.406 (триста четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5.310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева