Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 10 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть установлены обстоятельства, на основании которых оно вынесено, однако вместо этого в постановлении указано, что светопропускание боковых стекол составляет 30%, чем и как это обстоятельство установлено, из постановления не понятно.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Каких либо приборов для замера светопропускания боковых стекол не использовалось, записи о их наличии отсутствуют, вместо того, чтобы произвести замер, инспектор ДПС дописал в постановлении «устранил на месте». При этом инспектор пояснил ему, что он ошибся и стекла соответствуют ГОСТу, но поскольку он уже начал писать административный материал ошибочно, то должен его закончить, таковы правила. 

Далее заявитель в своей жалобе указывает, что подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» он поставил в виду отсутствия юридического образования, более того инспектор сказал, что поскольку он ошибся, то выпишет предупреждение и отметил галочками места, где нужно расписаться. Затем инспектор попросил его подписать требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, после чего написал на нем «устранил на месте», однако выдать его копию отказался. 

С учетом вышеизложенного, заявитель просит постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения поступившей от него жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО2. в судебном заседании пояснил, что заявителя ФИО3 он ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. ... он нес службу на маршруте патрулирования. Примерно в 15 часов 20 минут на трассе М 5 был замечен автомобиль Хендэ с г/н ... под управлением ФИО3, на боковых передних стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, блокирующее светопропускаемость. Указанный автомобиль был остановлен, он подошел к водителю, представился по форме и объяснил причину его остановки, после чего в присутствии водителя автомашины, с помощью спецприбора «Тоник» был произведен замер светопропускания стекол передних дверей на автомашине заявителя. Перед началом проведения замеров прибор «Тоник» был откалиброван и после этого производился замер светопропускаемости стекла. Прибор, которым проводились замеры, был технически исправен и имел действующую поверку, замеры производились в соответствии с техническими требованиями к осуществлению указанной процедуры, согласно ПДД и Технического Регламента таможенного Союза. Было установлено, что светопропускаемость стекол передней левой двери автомашины заявителя составляет 30 %, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены все процессуальные права и обязанности. Поскольку водитель ФИО3 на месте происшествия свою вину не оспаривал и был полностью согласен с привлечением к административной ответственности, постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола. Инспектор также пояснил, что данные прибора «Тоник», которым осуществлялись замеры, а именно его номерной знак и срок поверки, были указаны им в постановлении, сразу после описания объективной стороны содеянного. Также дополнил, что после вынесения постановления ФИО3 было выдано требование об устранении выявленных нарушений, после чего он на месте устранил со стекол тонировочную пленку, о чем он сделал пометку в постановлении и требовании. Инспектор на вопросы суда также утверждал, что данные прибора тоник он внес в постановление сразу, то есть в момент составления основного текста, копия постановления, которая была вручена ФИО3 на месте происшествия, содержала эти данные, в связи с чем для него очевидным является тот факт, что ФИО3 намеренно изготовил с целью подачи жалобы копию постановления, в которой данные прибора каким-то образом убрал.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, выслушав пояснения инспектора ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении ... в 15 часов 20 минут на 976 км трассы М 5 водитель ФИО3 управлял автомобилемХендэ с г/н ..., на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составляет 30 %, чем нарушил требования п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. В постановлении также указано, что нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства ТОНИК 5419 с датой поверки до 19.09.2017 года.

В постановлении об административном правонарушении ФИО3 собственноручно поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Сведения, которые изложены в постановлении в судебном заседании полностью подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который находился на месте происшествия, осуществлял замеры, составлял необходимые документы, в том числе постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не использовал для замера светопропускаемости стекол каких либо технических приборов, а равно о том, что постановление не содержит отметок об использовании таких приборов, по мнению суда являются заведомо несостоятельным средством защиты, которое заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности. Указанные доводы заявителя объективно опровергаются представленным суду подлинником постановления по делу об административном правонарушении от ..., в котором имеется запись «тоник 5419 до 19.09.2017», а равно пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 в этой части. При этом у суда не возникает сомнений, что данные технического прибора были указаны в постановлении в момент его вынесения инспекторов ГИБДД, поскольку не содержат каких-либо различий (почерк, цвет, толщина стержня) с основным текстом постановления. В этой связи, приложенную заявителем к жалобе копию постановления, в которой соответствующая запись о данных технического прибора отсутствует, суд признает не соответствующей оригиналу, полагая, что представленная копия была изготовлена после ликвидации в ней части текста. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО3 постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Имеющиеся в требовании и постановлении ГИБДД отметки об устранении выявленного нарушения на месте не влекут освобождения ФИО3 от административной ответственности и назначенного наказания.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения суд считает полностью доказанной, что подтверждается фотоснимком транспортного средства, требованием об устранении выявленных нарушений. Более того, постановление было вынесено инспектором в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. то есть без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ФИО3 на месте происшествия вину и событие правонарушения не оспаривал.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащими отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ..., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова