РЕШЕНИЕ

г.Городище 03 мая 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (

<

...>), при секретаре Каракасиди Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, работающего учителем МБОУ гимназия «САН» г.Пензы, проживающего по адресу: (адрес), 

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11 января 2018 года № 2-06/83-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11 января 2018 года № 2-06/83-2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за следующее.

ООО «Сурскэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Пензенской области, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей с долей 100 % и может оказывать решающее воздействие на общие условия обращения товара. ООО «Сурскэнерго» является по отношению к ПАО «МРСК Волги» смежной сетевой организацией, при этом передача электроэнергии конечным потребителям осуществляется через сети ООО «Сурскэнерго». В своих отношениях ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» руководствовались положениями ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 31.12.2006 № 676-ПЭСК/06. Согласно п.10.1 указанного договора он действует с 01.01.2017 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора. 

28.11.2014 ООО «Сурскэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» и ООО «ТНС энерго Пенза» уведомление от 27.11.2014, в котором заявило об отказе в продлении договора от 29.12.2006 и об окончании действия договора с 01.01.2015.

Письмом от 19.12.2014 № МР6/124/ВК2981 ПАО «МРСК Волги» предложило ООО «Сурскэнерго» в срок до 26.12.2014 предоставить заявку на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с приложением документов, предусмотренных п.18 Правил № 861. 

ООО «Сурскэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2014. 

ПАО «МРСК Волги» письмом от 29.12.2014 № МР6/124/ВК/3071 направило ООО «Сурскэнерго» свой проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2014 № 1440-005636.

На предложенный ООО «Сурскэнерго» проект договора от 26.12.2014 ПАО «МРСК Волги» письмом от 26.01.2015 № МР6/124/ЮЗ/33 направило протокол разногласий, в котором ссылалось на несоответствие проекта договора требованиям законодательства, в том числе на отсутствие существенных условий договора, предусмотренных подпунктами а, б(1), г, д, е пункта 38 Правил № 861. 

В сообщении-уведомлении от 04.02.2015 № 2 ООО «Сурскэнерго» отказалось от заключения предложенного ПАО «МРСК Волги» договора от 29.12.2014 № 1440-005636, настаивая на заключении договора от 26.12.2014 в своей редакции. Письмом от 05.02.2015 № 3 ООО «Сурскэнерго» направило протокол разногласий от 04.02.2015, заявив об отказе от подписания договора в редакции ПАО «МРСК Волги».

Предложенный ООО «Сурскэнерго» проект договора от 26.12.2014 не содержит ряд существенных условий, предусмотренных подпунктами а, б(1), г, д, е пункта 38 Правил № 861. В нем имелись ссылки на недействующие на тот момент правовые акты. Также ООО «Сурскэнерго» не были представлены в полном объеме акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и не были выполнены требования п.51 Правил № 861 и п.128 Основных положений, устанавливающих обязательность заключения сетевыми организациями с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, не обеспечив выполнение всех необходимых условий для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергией с ПАО «МРСК Волги».

Действия ООО «Сурскэнерго» по направлению проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии, протокола разногласий к указанному договору на условиях, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами, и предъявлению требований к ПАО «МРСК Волги» о заключении договора на не соответствующих законодательству условиях, сопряженные с наличием угрозы прекращения договорных отношений, свидетельствуют о навязывании со своей стороны условий договора, не соответствующих действующему законодательству. Указанные действия ООО «Сурскэнерго» повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, содержат признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. 

Неправомерные действия ООО «Сурскэнерго» по навязыванию ПАО «МРСК Волги» условий договора путем направления писем, проекта договора, протокола разногласий имели место в период с 28.11.2014 по 05.02.2015, когда руководство ООО «Сурскэнерго» осуществлял ФИО1, подписывавший вышеуказанные документы.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление, а также определение от 09.01.2018 № 2-2 о рассмотрении ходатайства о вынесении определения о проведении административного расследования и определение от 09.01.2018 № 2-3 о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. Событие административного правонарушения установлено на основании результатов рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сурскэнерго». Выводы комиссии УФАС по Пензенской области основаны на выводах Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-3372/2015 и № А49-4671/2015. Однако предупреждений, предписаний или решений в отношении самого ФИО1 как физического лица УФАС по Пензенской области не выносились, участником указанных дел в арбитражном суде он также не являлся. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении достоверных доказательств о событии административного правонарушения именно в отношении физического лица ФИО1 является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость. Виновность физического лица ФИО1 не установлена, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу. К участию в деле необоснованно не привлечены ПАО «МРСК Волги» и прокуратура Пензенской области, что нарушает их права. Решение антимонопольного органа по делу № 2-03/14-2015 было изготовлено 11.01.2017, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 и его защитник Неродигречка Т.И. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно сослались на то, что переписка между ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» по вопросу заключения нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии является преддоговорными спорами, что разрешено ст.445 ГК РФ. От ведения переговоров по заключению нового договора ООО «Сурскэнерго» не отказывалось. Предупреждение УФАС было вынесено в адрес ООО «Сурскэнерго» 20.03.2015 уже после увольнения ФИО1 с должности директора.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Обстоятельства переписки ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в период с 28.11.2014 по 05.02.2015 по вопросу заключения нового договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ФИО1 по существу не отрицаются. 

Из содержания проекта договора от 26.12.2014 и последующих писем, подписанных ФИО1, следует, что ООО «Сурскэнерго» в ходе переписки с ПАО «МРСК Волги» настаивала на подписании договора в своей редакции, которая не содержала всех предусмотренных законодательством существенных условий. Указанные действия с учетом требований статей 432, 435 ГК РФ не могут быть квалифицированы как преддоговорные споры, поскольку ООО «Сурскэнерго» изначально направило контрагенту ненадлежащую оферту (не содержащую всех существенных условий договора), а затем настаивало на ее акцепте, несмотря на возражения другой стороны. Подобная позиция ООО «Сурскэнерго» обоснованно квалифицирована антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, недопустимое на основании п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». 

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 установлены антимонопольным органом на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в первую очередь исходя из содержания переписки между ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги», а не только на решении комиссии УФАС по Пензенской области, которое является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Ответчиком в деле о нарушении антимонопольного законодательства, связанного со злоупотреблением доминирующим положением, мог быть только хозяйствующий субъект, имеющий соответствующее положение, а не его должностные лица. В связи с этим в отношении ФИО1 как физического лица и не могли быть приняты какие-либо акты при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не участие ФИО1 при рассмотрении дел в арбитражном суде по спорам хозяйствующих субъектов между собой и с антимонопольным органом само по себе не исключает привлечение его к административной ответственности как должностного лица за нарушение антимонопольного законодательства. Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении этих споров, никакого преюдициального значения в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеют. Событие правонарушения и виновность в нем ФИО1 были установлены при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении № 2-06/83-2017 от 27.12.2017 содержит достаточно данных, описывающих событие административного правонарушения, в том числе должностное положение и действия ФИО1, образующие его состав. В связи с этим оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым не имеется.

Условия для привлечения к участию в деле потерпевшего и прокурора, предусмотренные статьями 25.2 и 25.11 КоАП РФ соответственно, отсутствуют, поскольку в результате совершения правонарушения не был причинен какой-либо вред, и дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось. В любом случае не привлечение к участию в деле потерпевшего и (или) прокурора не нарушает прав ФИО1 на защиту и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа по делу № 2-03/14-2015 было изготовлено и вступило в законную силу 11.01.2017. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 11.01.2018, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Поскольку достаточных оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено, то истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 не влечет прекращение производства по делу. 

Самостоятельное обжалование определений об отклонении ходатайств ФИО1, заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с этим его жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваются. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11 января 2018 года № 2-06/83-2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части оспаривания определения от 09.01.2018 № 2-2 о рассмотрении ходатайства о вынесении определения о проведении административного расследования и определения от 09.01.2018 № 2-3 о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин