Судья Попенков С.А. № 22-2666 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О. 

с участием: 

прокурора Силонова И.В.

адвоката Томсэн Л.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томсэн Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Томсэн Л.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 13 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Томсэн Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что суд допустил формальный подход, не провел анализ представленных материалов, доводы следователя не были подтверждены каким-либо документами. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию на территории Саратовской области, имеет место работы, юридически не судим. Считает возможным применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает вывод суда о невозможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не мотивированным. Отмечает, что в материале отсутствуют доказательства возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено следователем по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 с согласия руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. 

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался в предусмотренном законом порядке. Указанные постановление, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о его трудоустройстве, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд допустил формальный подход, не провел анализ представленных материалов, доводы следователя не были подтверждены каким-либо документами, опровергаются материалом. 

Вопреки доводам жалобы материал содержит достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом, принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Доводы о применении к ФИО1 насилия не являются предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томсэн Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова