Дело №2-813/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск 24 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.В. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее - МП «Маггортранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за уклонение от оказания услуг по перевозке пассажира. Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 г. около 23:30 час. водитель трамвая маршрута №7 на остановке ул. Калмыкова в г. Магнитогорске отказал истцу в перевозке, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Истец Горбунов И.В., его представитель Сотникова Е.В. требования иска поддержали. Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика МП «Маггортранс» Тащилина Н.В. (доверенность от 13.03.2018 г.) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на виновные действия истца в сложившейся ситуации, который не озаботился наличием мелких денег для оплаты проезда в ночное время. 

Третье лицо Заикин С.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. К такому договору применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе обязанность перевозчика по возмещению морального вреда пассажиру в случае нарушения его прав (ст. 15 Закона).

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истец Горбунов И.В. проживает в г. Магнитогорске и пользуется услугами МП «Маггортранс», которое осуществляет перевозку пассажиров автобусными и трамвайными маршрутами.

13.02.2018 г. после 23:00 ч. истец Горбунов И.В. предпринял попытку воспользоваться услугами ответчика по перевозке пассажиров, а именно на остановке «Калмыкова» зашел в вагон трамвая, намереваясь оплатить свой проезд купюрой номиналом в 1000 руб. 

Согласно материалам дела, 13.02.2018 г. водитель Заикин С.Н. управлял поездом № 2149 по маршруту 30 без кондуктора (л.д. 33), в связи с чем в соответствии с пп.11 п.14 должностной инструкции водителя трамвая (на регулярных городских пассажирских маршрутах) обязан был производить продажу контрольных билетов во время стоянки поезда на остановке и осуществлять контроль оплаты проезда пассажиров. 

Согласно объяснениям водителя Заикина С.Н., у него возникли сомнения в подлинности купюры номиналом в 1000 руб., предоставленной Горбуновым И.В. для оплаты проезда, вследствие чего он попросил пассажира предоставить для оплаты иную купюру, что Горбунов И.В. отказался сделать, настаивая на принятии для оплаты купюры в 1000 руб. Позже в вагон вошла знакомая истца и предложила предоставить деньги для оплаты его проезда, от чего истец также отказался. Водитель сообщил о сложившейся ситуации диспетчеру, был вызван наряд полиции, только после приезда которой и составления протокола Горбунов И.В. покинул вагон (л.д. 21, 49). 

Согласно объяснениям истца, подтвержденным показаниями свидетеля П., 13.02.2018 г. в ночное время свидетель и истец Горбунов И.В. были единственными пассажирами трамвая под управлением Заикина С.Н. Водитель отказался принять у истца для оплаты проезда купюру номиналом в 1000 руб., отказался от дальнейшего следования по маршруту, пока Горбунов И.В. не оплатит проезд, оставил вагон стоять на остановке с открытыми дверями. Сомнений в подлинности купюры не высказывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств того, что имел место факт виновных действий водителя в отношении истца, нарушения прав истца как потребителя услуги по перевозке пассажиров, оказываемой МП «Маггортранс».

Руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом баланса интересов сторон, длительности периода причиненных потребителю страданий и их характера в сумме 2 000 рублей.

С учетом присужденных сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб.*50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях, выступавшего в прениях, составили 15 000 рублей, что подтверждено распиской и договором.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом названных критериев суд приходит к выводу о взыскании в пользу Горбунова И.В. с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: