№ (2-2985/2024)

УИД: 56RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

ФИО1 районный суд ФИО1 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем (подтоплением).

В обосновании требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>,7 кв.м. 

В соответствии с договором страхования (полис) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, находящегося по адресу: ФИО1 

<

адрес>, имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Пунктом 7 полиса ипотечного страхования, установлена страховая сумма в размере 3 166 760,21 рублей. Страховая премия составила 4 750,14 рублей.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Указанный уровень воды держался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, дом получил существенные повреждения, выразившиеся в виде: трещин и пустот между отмосткой и фундаментом, уходящих вглубь под фундамент, что свидетельствует о «подмывании» основания фундамента в период воздействия паводковых вод; трещин на штукатурном покрытии цоколя, свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; отслоения облицовочной штукатурки от фундамента, также свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; разрушения наружной части фундамента; трещин в области дверных проемов межкомнатных дверей, что свидетельствует о проседании фундаментной плиты и основания несущих конструкций; сквозных трещин в несущих стенах со стороны облицовочного кирпича и с внутренней стороны дома по материалам внутренней отделки, свидетельствуют о нарушении несущей способности конструкции здания и необходимости укрепления конструктива.

После обращения с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, последним было принято решение о признании произошедшего страховым случаем, в результате стихийного бедствия. В результате расчетов произведенных страховой компанией, сумма ущерба составила 246 572,16 рублей, которую страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. С указанным расчетом ФИО2 не согласен и ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчик с требованием урегулировать спорную сумму, но претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выводами отчета специалиста № 

<

данные изъяты> года изготовленного ИП ФИО4, техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, с Ивановка, 

<

адрес>, после воздействия паводка неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций. Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, после воздействия паводка застрахованного в рамках страхового полиса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 618 826 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму разницы страхового возмещения в размере 2 243 931,57 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; почтовые расходы в размере 264,04 рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк». 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанный жилой дом был приобретён истцом с использованием заемных денежных средств. Кредитный договор (ипотечный договор) № был заключен с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования (полис) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и САО «ВСК», был застрахован вышеуказанный жилой дом.

Выгодоприобретателем по указанному страховому полису является в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО «Сбербанк» собственник объекта страхования (п. 3 страхового полиса).

Объектом страхования являются конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, находящегося по адресу: ФИО1 

<

адрес>, имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Согласно страховому полису № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском кроме прочих является: проникновение воды, стихийные бедствия.

В соответствии с пунктом 7 страхового полиса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма в размере 3 166 760 рублей 21 копейка. Страховая премия составила 4 750 рублей 14 копеек.

Срок действия страхового полиса составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 страхового полиса).

ФИО1 

<

адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО1 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО1 

<

адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО1 территория 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Указанный уровень воды держался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате стихийного бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр объекта страхования согласно актам №, № осмотра места пребывания.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдает согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 572 рублей 16 копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет специалиста № 

<

данные изъяты> года изготовленного ИП ФИО4, согласно которому, техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, с Ивановка, 

<

адрес>, после воздействия паводка неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций. Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, после воздействия паводка застрахованного в рамках страхового полиса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 618 826 рублей

Ответчиком САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате паводка по ценам и тарифам, действующим на дату залива, с учетом износа составляет 2 490 503 рублей 73 копейки.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что имеются нарушения в фундаменте, проседание входной группы, трещины на облицовочной стороне. На странице 33 заключения представлены фотографии, на которых видно повреждение цоколя, разрушение - это следствие отхождения отмостки от фундамента, это последствия воздействия грунтовых вод. Имеются наружные трещины дома, на странице заключения 34 видна трещина на углу дома. Указанное свидетельствует о том, что вода долгое время находилась под домом, произошло подмывание фундамента. Фактические замеры проведены и проверены. Имеются трещины сквозного характера наружных стен дома. При этом отметила, что дефектная ведомость не обязательна для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. Поясняя на несогласие стороны ответчика о том почему при расчёте металлические ворота необходимо демонтировать при отсутствии каких-либо повреждений на них, указала, что было обнаружено, что вода стояла там и металл, из которого произведены указанные ворота подвергся коррозии и ржавлению – они не работают. В части замены утеплителя и облицовки дома указала, что частично его заменить невозможно, так как намокает и окомливается (спадает в комы), в связи с чем частичной замене такой материал не подлежит.

Кроме того, в материалы дела экспертом представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № от 15.01.2025г., в которых также подтверждаются выводы экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выводов, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленном ООО 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, подготовленного Агентством независимых экспертиз «ОЦЭКС», не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку представленной стороной ответчика заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленное заключение эксперта, на основании которого представлены письменные возражения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО10 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта, не превышает размер страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2 243 931 рублей 57 копеек (2 490 503,73 руб. (стоимость ущерба) – 246 572,16 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер неустойки договором страхования не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.05.2024г. по 19.03.2025г. в размере: 354 092,87 руб., из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 10 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны САО «ВСК» обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 652 081,1 руб. ((2 243 931,57 руб. + 10 000 руб.+354 092,87 руб.)х 25 %), в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» в размере 652 081,1 руб. ((2 243 931,57 руб. + 10 000 руб.+354 092,87 руб.)х 25 %).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 22 000 руб., в подтверждение представлен договор на выполнение экспертных услуг 

<

данные изъяты>., квитанция от 13.05.2024г. на сумму 22 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 22 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование которых приложена квитанция от 29.07.2024г. на сумму 264,04 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца указанных расходов в размере 264,04 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО2, в интересах которого обратилось РОО «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 40 980 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 2 243 931,57 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 22 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 652 081 рублей 10 копеек; почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» штраф в размере 652 081 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей ФИО1 

<

адрес>» в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 43 980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через ФИО1 районный суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов