РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно п. 3.1 ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 

Согласно п. 3.2 ДДУ, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 78,60 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 5 846 425,20рублей. 

Согласно п. 1.1 ДДУ, объект долевого строительства расположен по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5.1.2 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Истцы своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

Вышеуказанный объект долевого строительства участникам долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объекта участникам.

В адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в сумме 122 774,93рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске полностью, в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно п. 3.1 ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 

Согласно п. 3.2 ДДУ, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 78,60 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 5 846 425,20рублей. 

Согласно п. 1.1 ДДУ, объект долевого строительства расположен по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5.1.2 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Истцы своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

Вышеуказанный объект долевого строительства участникам долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объекта участнику долевого строительства.

В адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за неисполнение обязательств, правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению, как верно определено истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 100 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 6000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по договору до 40 000рублей, считая ее разумной и взыскать в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «Новый Горизонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3200рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с АО «Новый Горизонт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый Горизонт» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, за период с ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 6000рублей, по 3000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 40 000руб., по 20 000рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с АО «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с АО «Новый Горизонт»» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3200руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.