Дело № 4-А-10/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 марта 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017 и решение судьи суда ЕАО от 20.12.2017, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 20.12.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными вследствие неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных требований, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует, по сути, тем, что нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, доказательства совершения ею административного правонарушения, а именно ввоза на таможенную территорию таможенного союза товаров в коммерческих целях под видом товаров, предназначенных для личного пользования, в деле отсутствуют. Доказательствам, свидетельствующим об обратном, имеющимся в деле, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащая оценка не дана. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК ТС, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, а так же стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. 

Под товарами для личного пользования в силу подп. 36 п. 1 ст. 4 ТК ТС понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 352 ТК ТС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 указанного Кодекса, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; 

- характера и количества товаров; 

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с пп. 1 и 2 названной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения. 

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 01.06.2017 в зоне таможенного контроля в зале таможенного оформления физических лиц пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, при совершении таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами, прибывшими из КНР, в ходе проведения таможенного контроля в отношении ФИО1 в сопровождаемом ею багаже в количестве двух мест обнаружены товары, являющиеся бытовой обувью (в обиходе - кроссовки) в количестве 30 пар, трикотажной бытовой одеждой - фуфайками (в обиходе - футболки) в количестве 37 шт., шортами в количестве 13 шт., которые подлежали таможенному декларированию, поскольку, исходя из однородности товаров, их количества, свидетельствующего о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом таможенной границы таможенного союза с КНР, незначительную продолжительность нахождения в КНР (2-3 дня), таможенным органом с применением системы управления рисками установленные товары не отнесены к товарам для личного пользования, однако не были задекларированы по установленной форме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-8), актом таможенного досмотра (л.д. 18-21), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9-13), протоколом опроса свидетеля ФИО5 (л.д. 33-35), протоколом об административном правонарушении (л.д. 167-172), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Также прихожу к выводу, что вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ таможенного законодательства позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, 

предусмотренных вышеназванным Соглашением, характера и количества товаров (однородные товары в значительном количестве), которые перемещались ФИО1 через таможенную границу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные товары ввозились с коммерческой целью, то есть предназначались для реализации третьим лицам с целью извлечения прибыли, а не для личного пользования. Показаниям ФИО1 и свидетелей защиты об обратном, дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, проведении по нему административного расследования, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017 и решение судьи суда ЕАО от 20.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий