РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Филипповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2019 по иску ФИО2 , ФИО3 к ООО УК «Наш Дом», ФИО4 об обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Наш Дом», ФИО4 об обязании произвести определенные действия. Мотивировали требования тем, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного 

<

адрес>. Председателем совета дома является ответчик ФИО4, с которым у них сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО4, на их устные просьбы по телефону, о необходимости предоставления доступа к электрическому щиту, находящемуся на лестничной площадке, для проведения работ мастером по обрыву домофона в их квартире в начале 2019 г, а также для замены электрического счетчика по требованию ООО «Энергоконтроль» в мае 2019, реагировал отрицательно и до ДД.ММ.ГГГГ препятствовал в получении им доступа к электрическому щиту, повесив на него замок, который они вынуждены были демонтировать, чем обеспечили доступ специалистов по установке нового счетчика, а впоследствии повесили купленный ими замок новый. Однако, данный замок был сорван, были повешены старые замки, петли которых приварены были электросваркой в нарушение правил пожарной безопасности. Ключи от замков электрощита никому переданы не были. Они вынуждены были обратиться к управляющей компании ООО УК «Наш Дом» за разъяснениями по данным действиям. В ответ на их заявление ООО УК «Наш Дом» было указано, что доступ к электрооборудованию должен быть у обслуживающего персонала, имеющего группу допуска по электробезопасности. Устно им было сообщено, что разрешения на сварочные работы ФИО4 никто не давал, в связи с чем они (истцы), полагают, что действия ФИО4 по ограничению им доступа к электрощиту противоречат всем нормам законодательства, а его действия по сварочным работам могли повлечь угрозу жизни и здоровья всех жильцов. Кроме того, и сотруднику управляющей компании ФИО4 также не предоставил доступ к электрощиту, из чего следует, что и управляющая компания не может предоставить им допуск к электрощиту, который еще и находится в ненадлежащем состоянии, поскольку отсутствуют защитные стекла в смотровых окнах щита, электрощит имеет обгоревший вид. Они обращались с жалобами на действия ответчиков в УМВД РФ по Тульской области, а также в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, однако были получены отказы. На их досудебную претензию УК «Наш Дом» не ответили. Просили суд признать незаконными действия председателя совета дома ФИО4 по хранению ключа от электрощита, и по созданию им препятствий в доступе к данному общедомовому имуществу, а также просили признать незаконными действия ООО УК «Наш Дом» по созданию препятствий в доступе к электрическому щитку, по нарушению сроков в предоставлении ответов на их письменные обращения, по нарушению требований к содержанию общедомового имущества, обязать ООО УК «Наш Дом» привести электрический щит, находящийся на 9 этаже 

<

адрес> в надлежащий вид путем установления защитных окон для снятия показаний с индивидуальных приборов учета электроэнергии, покрасить обгоревшие элементы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО УК «Наш Дом» по доверенности Бурехин А.С. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении многих лет является председателем Совета дома, в доме имеется помещение по приему граждан, однако ФИО6 к нему не обращались по поводу доступа к электрическому щиту на их этаже, который действительно находится на замке ввиду избежания доступа к индивидуальным приборам учета электроэнергии посторонних лиц, что недопустимо. Ключи хранятся у управляющей компании, с 24.01 2019 года на данных электрических щитках висят уведомления о правилах доступа в этажные электрощиты, свободный доступ куда могут иметь только специалисты управляющей компании ООО УК «Наш Дом».

Третьи лица - представители ОП «Зареченский» УМВД России по Туле, прокуратура зареченского района г. Тулы, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Спецэнергоконтроль» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, которая расположена на 9 этаже данного дома. 

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета дома был избран ФИО4 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> и ООО УК «Наш Дом» (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд, истцы, в обоснование своих доводов, ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в отношении них ООО УК «Наш Дом», а также председателем Совета дома ФИО4 чинились препятствия в предоставлении доступа к электрическому щитку, находящемуся на лестничной клетке их 9 этажа ввиду отсутствия у них ключей от запирающих устройств данного щитка, что было им необходимо для установки индивидуального прибора учета. Также считали незаконными действия ООО УК «Наш Дом» по нарушению требований к содержанию общего домового имущества (электрического щита) и по не направлению им ответа на досудебную претензию.

Между тем, доступ собственников помещений к общедомовому имуществу должен осуществляться с учетом вида имущества, а также существующих правил и ограничений такого доступа, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 «Токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Исходя из приведенного положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, право доступа к электроустановкам имеет электротехнический персонал. При этом, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества лежит на управляющей организации, указанный доступ может осуществляться только в присутствии представителя управляющей организации.

Таким образом, предоставление собственнику помещения в многоквартирном доме доступа к электротехническому оборудованию многоквартирного дома может осуществляться только путем его обращения в управляющую организацию с заявлением об обеспечении доступа, который управляющая организация должна обеспечить при условии соблюдения при осуществлении такого доступа правовых актов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО УК «Наш Дом» с заявлением о том, что ввиду необходимости замены электросчетчика им необходимо предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ к электросчётчику, который находится на 9 этаже 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ООО УК «Наш Дом» с заявлением о направлении представителя ООО УК «Наш Дом» для осмотра противопожарного состояния электрощита, который находится на 9 этаже 

<

адрес> для профилактики и устранения недостатков, а также с запросом о предоставлении ряда соответствующих документов.

Указанные заявления получения лично представителем ООО УК «Наш Дом» ФИО1

В ответ на указанные заявления ООО УК «Наш Дом» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о готовности обеспечить доступ к электрическому щитку для замены ИПУ за пределами рабочего времени сотрудника при условии подтверждения со стороны истца квалификации работника, позволяющего проводить работы по замене ИПУ. Истцу было предложено заблаговременно согласовать с управляющей компанией время выполнения работ по замене ИПУ. 

Из объяснений представителя ООО УК «Наш Дом» в ходе судебного разбирательства следует, что истцы не обращались с заявками на согласование времени проведения работ по замене их индивидуального прибора учета. 

Доказательств обратного истцы суду не представили.

Что касается доводов истцов о недопустимой установки путем сварочных работ усиленных петлей и новых замков на электрическом щитке, то из объяснений ответчика ФИО4 усматривается, что им как председателем Совета дома, было обнаружено, что неизвестные лица постоянно меняют замок на электрощитовой 5 подъезда 9 этажа 

<

адрес>, в связи с чем, он вынужден был обратиться в управляющую компанию «Наш Дом» с данным фактом.

Как усматривается из иска и не отрицалось стороной истца в суде, они в конце ДД.ММ.ГГГГ один раз осуществляли демонтаж старого замка для того, чтобы представитель ООО «Энергоконтроль» произвел снятие пломбы с ИПУ и произвел проверку старого прибора учета электроэнергии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснили, что ими был повешен новый замок.

Между тем, по факту обращения ФИО4 сотрудник ООО УК «Наш Дом» выходил по указанному адресу и ввиду отсутствия замка на электрощитовой, в целях предотвращения факта несанкционированного монтажа и демонтажа замка на общедомовом имуществе, сотрудниками ООО УК «Наш Дом» были установлены усиленные петли и новый замок.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки прокуратуры Зареченского района г. Тулы от № г по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия ООО УК «Наш Дом» и председателя ФИО4 по не предоставлению своевременного доступа к электрическому щиту, в ходе проведения которой не установлено нарушения норм жилищного законодательства и не имелось правовых оснований для применения в отношении ООО УК «Наш Дом» мер прокурорского реагирования.

Также по сообщению ФИО6 об установлении замка в электрощитовую в ОП «Зареченский» из УМВД РФ по тульской области поступал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со слов стороны истцов, им был предоставлен доступ для замены ИПУ в электрощитовую по просьбе представителя управляющей компании ответчиком ФИО4, у которого находились ключи от замка.

При таких обстоятельствах, на день подачи иска, истцы имели возможность и реализовали свое право на осуществление доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии, расположенному в электрощитовом щите, а потому на настоящий момент времени отсутствует нарушение их прав и законных интересов в части их требований о создании им препятствий со стороны ответчиков на предоставление данного доступа.

Что касается требования об обязании ответчика ООО УК «Наш Дом» привести электрический щит, расположенный на 9 этаже 5 подъезда 

<

адрес> в надлежащий вид, установив на дверцы щита защитные стекла в смотровые окна, а также покрасить электрощит, то на момент рассмотрения дела данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и представлено соответствующее фото электрического щита. Данное обстоятельство не отрицалось и стороной истца.

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика ФИО4 по незаконному хранению ключей от общедомового имущества - электрического щитка, также не подлежат удовлетворению, учитывая, что как из показаний ФИО4, так и из показаний представителя ООО УК «Наш Дом», не опровергнутых истцами, следует, что ключи в соответствии с указанными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г хранятся в управляющей организации, которая обязана надлежащим образом содержать общее имущество и организовывать доступ к данному имуществу в присутствии представителя управляющей компании.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ООО УК «Наш Дом» о не направлении им ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что из сути данной претензии следует, что она по факту не является досудебной, а является аналогичной ранее поданным (ДД.ММ.ГГГГ) заявлениям, на которые ответчиком был дан указанный выше ответ в письменном виде. Более того, доказательств получения, а также направления именно данной претензии в адрес ООО УК «Наш Дом» суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из приложенных к данному обращению кассовых чеков об отправке не следует, что именно данный документ был отправлен адресату ООО УК «Наш Дом».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 к ООО УК «Наш Дом», ФИО4 об обязании произвести определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Председательствующий О.В. Климова