Дело № 2-3836-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Устра» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Устра» о взыскании неосновательного обогащения в размере по 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово

<

данные изъяты>» и ООО «Устра» заключен договор участия в долевом строительстве № на финансирование строительства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ все права по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО4 и ФИО1, полностью исполнившими обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере № руб. Однако ООО «Устра» передал истцам на праве общей совместной собственности объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В этой связи просят взыскать размер переплаты в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого. На письменную претензию о добровольном возврате ответа не последовало, в связи с чем просят взыскать также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что разница в площади квартиры является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Устра» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, прочил учесть, что договор исполнен в полном объеме и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является обязательство застройщика, в том числе, по передаче 

<

данные изъяты> квартиры под условным номером № расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями поз.

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства законченную строительством квартиру с расчетными площадями, уточненными на основании технического плана, по акту приема- передачи.

Расчет по договору участия в долевом строительстве в части строительства трехкомнатной квартиры под условным номером 

<

данные изъяты> расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ООО «

<

данные изъяты>» произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки прав требований, заключенного ФИО4 и ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», перешли к ФИО4 и ФИО1 в общую совместную собственность.

Цена договора в силу п.1.5 договора оплачена истцами за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных им в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок кредитования 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых.

Из справки, выданной ТСК «

<

данные изъяты>» ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцы по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатили сумму в размере 

<

данные изъяты> за приобретенную ими 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 и ФИО1 приняли в общую совместную собственность завершенную строительством трехкомнатную квартиру, свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц, общей площадью (без учета лоджии и балкона) 

<

данные изъяты> кв.м., расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5 кв.м.) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение площади приобретенной квартиры истцами представлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу, площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Устра» с претензией о возврате излишне оплаченной площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., однако она ответчиком была оставлена без внимания.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 приведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, истцами оплачена стоимость объекта долевого участия в строительстве исходя из предусмотренной договором площади, составляющей 

<

данные изъяты> кв.м. Однако общая площадь фактически переданной истцам квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть меньше площади, определенной договором, на 1,6 кв. м.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Учитывая, что фактически истцам предоставлена квартира меньшей площади, суд считает, что разница в площади квартиры является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Сумма неосновательного обогащения составляет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) 

<

данные изъяты> кв.м. =

<

данные изъяты> руб. (стоимость 1 кв.м.) х 1,6 (разница в площади) = 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.198 ГПК РФ суд взыскивает заявленную истцом сумму в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие неисполнения требований потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 61 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд считает, что размер штрафа в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб.пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Устра» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2030 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления мотивированное решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова