УИД 78RS0011-01-2025-008650-84

Дело № 2-4462/2025 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 60 700 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 328,5 процентов годовых. Погашение займа было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Погашение займа в установленном договором порядке заемщиком не произведено, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключило договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-23-02.24 с ООО «Аврора Консалт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» заключило договор уступки прав (требований) № Ц-232-02.24 с ООО «АБР – групп», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБР – групп» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению задолженности по договору потребительского займа, ООО ПКО «АйДи Коллект», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 97 412 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. и о возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представила, судебная повестка за истечением срока хранения вернулась в суд, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на договоре потребительского займа №, обязательства заемщика по погашению займа не исполнены ответчиком, что повлекло образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

В силу договора уступки истец приобрел право требования по взысканию задолженности к ответчику, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 97 412 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку он основан на сведениях о движении денежных средств по выписке из лицевого счета ответчика, составлен с использованной специальной компьютерной банковской программы, не оспорен ответчиком и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН 

<

***>, в погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 97 412 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91,20 руб. а всего – 101 503 (сто одну тысячу пятьсот три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –