Центральный районный суд 

<

адрес>

630099, 

<

адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 января 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием представителя ответчика

Бутырина А.В., 

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании предоставления сведений

у с т а н о в и л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ПАО «Мобильные телесистемы», в котором просит признать незаконным действие филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в 

<

адрес>, выразившееся в отказе предоставления ЛО МВД России на 

<

адрес> сведений об абонентских номерах (с указанием персональных данных абонента, дней, даты и времени выхода в эфир), использовавшихся в похищенном сотовом телефоне марки «Хюавей» (IMEI: №, №); обязать филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в 

<

адрес> предоставить ЛО МВД России на 

<

адрес> сведения, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указывает, что Новосибирской транспортной прокуратурой по обращению ЛО МВД России на 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ПАО «Мобильные телесистемы» требований законодательства о полиции и оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой установлено, что по сообщению, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, сотрудникам ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица похитившего сотовый телефон марки «Хюавей» (IMEI: №, №). На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда 

<

адрес>, линейным отделом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос (исх. №) в филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в 

<

адрес> о предоставлении сведений об абонентских номерах (с указанием персональных данных абонента, дней, даты и времени выхода в эфир), использовавшихся в похищенном сотовом телефоне марки «Хюавей» (IMEI: №, №). При этом к запросу было приложено постановление Первомайского районного суда 

<

адрес>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №С01.1.3-07/КИ-Б/5466И, подписанным специалистом отдела ИБ и ТЗ ФИО3, филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в 

<

адрес> отказал ЛО МВД России на 

<

адрес> в предоставлении запрашиваемой информации. Истец полагает, что указанный отказ незаконный, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Председательствующим в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

При этом указанной нормой закона установлено, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Такое ограничение допускается только на основании судебного решения.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений статьей 63, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», тайну связи составляет информация об услугах связи, оказанных пользователям таких услуг, ограничение права на тайну связи допустимо только в предусмотренных федеральным законодательством случаях и на основании судебного решения.

Из представленной копии постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках п. 2 ст. 6, ст. ст. 7,13,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 64 Федерального закона Российской федерации «О связи» было разрешено оперативно- разыскное мероприятие «наведение справок» по сотовому телефону «Хюавей» (IMEI: №, №). Выполнение данного мероприятия поручено операторам сотовой связи, в том числе ПАО «Мобильные телесистемы». Постановление суда вступило в законную силу, соответственно подлежало исполнению.

При этом, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №С01.1.3-07/КИ-Б/5466И, подписанным специалистом отдела ИБ и ТЗ ФИО3 филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в 

<

адрес> отказал ЛО МВД России на 

<

адрес> в предоставлении запрашиваемой информации.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены, в том числе, целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Непредоставление филиалом ПАО «Мобильные телесистемы» в 

<

адрес> указанных сведений ЛО МВД России на 

<

адрес> является нарушением требований федерального законодательства, прав и законных интересов Российской Федерации в сфере реализации государственной политики охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Как указывает сам истец, он обращается в суд с иском исходя из положений ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных материалов, основанием для обращения с данным иском в суд послужило обращение начальника ЛО МВД России на ст. ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о мерах прокурорского реагирования за отказ исполнения постановления Первомайского районного суда 

<

адрес>, т.е. проводимых в рамках оперативно – разыскной деятельности по материалам доследственной проверки. 

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Судебный порядок получения разрешения следственного действия установлен ст. 165, ст. 186 УПК РФ.

При этом, ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусмотрена ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 

Ст. 22 указанного закона предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, суд полагает, что настоящее дело не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского процессуального кодекса, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании предоставления сведений подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании предоставления сведений.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья А.В. Бутырин