Дело № 1-437/2023

50RS0036-01-2023-004804-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 

Московская область 8 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ст. помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В., 

защитника – адвоката Иванова Д.И., удостоверение № 10689, ордер № 0763,

потерпевшей З. 

при секретаре Катышевой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: примерно в 23 часа 26 минут 

<

дата> водитель ФИО1 в нарушении п.2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, имея при себе удостоверение тракториста-машиниста с разрешенной категорией «A1», управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности мотовездеходом «ARKTIC CAT» без государственных регистрационных знаков, перевозя пассажира З., являясь участником дорожного движения, при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке автодороги А-107 ММК со стороны деревни Алешино Пушкинского г.о. Московской области, в условиях темного времени суток, с неустановленной скоростью, с включенным ближним светом фар, при видимости проезжей части 30 м, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушении п. 1.5. ПДД РФ ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, не учитывал особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, при движении по автодороге со стороны деревни Алешино к регулируемому светофорным объектом перекрестку автодороги А-107 ММК, совершая маневр левого поворота, с целью обгона двигавшегося впереди и совершающего маневр левого поворота автомобиля марки «Фольксваген Поло» № под управлением водителя Ш., совершил выезд на полосу встречного движения при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложение № к ПДД РФ, затем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а так же необходимого бокового интервала, своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, на 40 км+350 м автодороги А-107 ММК, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» № с последующим опрокидыванием мотовездехода, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия З. причинены телесные повреждения: головы: оскольчатые переломы правой скуловой кости и скуловой дуги (по ходу височно-скулового шва и скулового отростка правой височной кости); перелом правого венечного отростка нижнечелюстной кости; перелом латеральной и медиальной пластинок правого крыловидного отростка клиновидной кости; оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости (верхней, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи) с распространением линий перелома на альвеолярный отросток (между 5 и 6 зубами, без диастаза и смещения); подкожная гематома правой лобно-височно-теменной области и подкожная эмфизема правой параорбитальной области; кровоподтек правой глазничной области; ссадины лба справа, носа, верхней губы; плечевого пояса и груди: перелом левой ключицы со смещением отломков; очаги ушибов (контузии) в обоих легких с двухсторонним пневмотораксом (больше справа); конечностей: ссадина левой кисти на тыльной поверхности; ссадина области левого колена; ссадина области правого голеностопного сустава, составляющие сочетанную травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (том 2 л.д. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что имеет удостоверение тракториста-машиниста с разрешенной категорией «А1», стаж вождения с 2013 г. В собственности есть мотовездеход «Артик Кэт». 

<

дата> в обеденное время вместе с супругой поехали на указанном мотовездеходе в гости к ее подруге, которая живет в д.Алешино Пушкинского г.о. Московской области. Он был одет в шлем, но без мотоэкипировки. Жена отказалась одеть шлем и была без мотоэкипировки. В гостях он употреблял спиртное, когда стали собираться домой, был сильно пьян, но сел за руль мотовездехода, и вместе с женой поехал на дачу в СНТ 

<

адрес>. Они ехали с включенным светом фар, скорость назвать не может. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку, горел запрещающий сигнал светофора, возле стоп-линии стоял легковой автомобиль с включенным указателем левого поворота, загорелся желтый сигнал светофора, он решил слева обогнать находившийся впереди автомобиль и совершить маневр левого поворота. Однако, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль начал движение прямо и затем стал совершать маневр левого поворота. Он продолжал следовать прямо, при этом передняя часть его мотовездехода находилась возле задней левой части автомобиля. В момент, когда автомобиль стал совершать маневр левого поворота, он совершил столкновение передней правой частью своего мотовездехода с левой задней частью автомобиля. Больше ничего не помнит. В результате столкновения он потерял управление и мотовездеход перевернулся. В ходе ДТП пострадала его супруга и была госпитализирована в больницу. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что жена была за рулем, так как испугался ответственности за содеянное. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей был лишен права управления транспортным средством. С 

<

дата>г. он призван на военную службу (мобилизован), находится в зоне СВО (том 1 л.д. 215-217, том 2 л.д. 6).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 18.04.2021г. с план-схемой и фототаблицей, согласно которому с участием водителей Ш. и ФИО1 осмотрен участок на 40 км+350 м а/д А-107 ММК Пушкинского г.о. Московской области, зафиксировано, что проезжая часть горизонтальная прямая асфальтированная, без повреждений, для 2-х направлений движения, шириной 14.8 м, регулируемый перекресток; погода ясная, без осадков, темное время суток, состояние дороги – сухое, искусственное освещение отсутствует; вне населенного пункта; осмотрены транспортные средства: мотовездеход «ARKTIC CAT» без г.р.з., имеет повреждения руля и облицовки, а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. Р 069 ТЕ 190 имеет повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала заднего вида; на план-схеме отражено место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, отражены дорожные знаки и дорожная разметка (том 1 л.д. 6-15);

-справками по ДТП, в которых зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП – а/м «Фольксваген Поло» и мотовездеход «ARKTIC CAT», отмечены повреждения, полученные ТС в результате ДТП, о водителях Ш. и ФИО1, о пострадавшей З. (том 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у З. были установлены: сочетанная травма головы, туловища и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лба справа, носа, верхней губы, подкожная гематома правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях параорбитальной области справа, переломы правой скуловой кости, правой височной кости, нижнечелюстной кости, клиновидной кости, обеих верхнечелюстных костей, правосторонняя параорбитальная эмфизема; закрытая травма грудной клетки: ушиб базальных отделов обоих легких, двусторонний пневмоторакс (минимальный слева); закрытый перелом тела левой ключицы со смещением; ссадина тыла левой кисти, области левого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Указанные повреждения являются результатом тупой механической травмы, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при травме от столкновения движущихся транспортных средств. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 48-52); 

- заключением комиссии экспертов №; 10/86 от 31.01.2023г., из выводов которого следует, что согласно записям в медицинской карте стационарного больного и результатом дополнительного исследования компьютерных томограмм у З. имелись повреждения: 1.1. Головы: оскольчатые переломы правой скуловой кости и скуловой дуги (по ходу височно-скулового шва и скулового отростка правой височной кости); перелом правого венечного отростка нижнечелюстной кости; перелом латеральной и медиальной пластинок правого крыловидного отростка клиновидной кости; оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости (верхней, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи) с распространением линии перелома на альвеолярный отросток (между 5 и 6 зубами, без диастаза и смещения); подкожная гематома правой лобно-височно-теменной области и подкожная эмфизема правой параорбитальной области; кровоподтек (описан как «гематома») правой глазничной области; ссадины лба справа, носа, верхней губы. 1.2. Плечевого пояса и груди: перелом левой ключицы со смещением отломков; очаги ушибов (контузии) в обоих легких с двухсторонним пневмотораксом (больше справа). 1.3. Конечностей: ссадина левой кисти на тыльной поверхности; ссадина области левого колена; ссадина области правого голеностопного сустава. Все повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы и расцениваются по одному квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В данном случае таким признаком является травматический пневмоторакс. Имевшиеся у З. повреждения, составляющие сочетанную травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотовездехода «Артик Кат» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок № 

<

адрес> и изъят мотовездеход «ARCTIC CAT» без г.р.з. (том 1 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2023г., согласно которому с участием ФИО1 и его защитника просмотрены видеофайлы, содержащиеся на CD-R диске с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 17.04.2021 г., на которой зафиксированы объяснения ФИО1 на вопросы сотрудников ГИБДД о том, что за рулем квадроцикла находился он, жена находилась на пассажирском месте сзади него (том 1 л.д. 233-234);

- показаниями потерпевшей З. в судебном заседании, свидетелей Ш., А., А., Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

дата> примерно в 20.00 час. она вместе со своим мужем ФИО1 на его мотовездеходе приехали в гости к её подруге в д.Алешино Пушкинского г.о. Московской области, где употребляли спиртное. Примерно в 23 час. её муж сел за руль мотовездехода, она села на пассажирское сидение, поехали домой. Двигались по а/д д.Алешино в направлении а/д А-107 ММК, подъехав к регулируемому перекрестку, муж продолжил движение прямо, так как горел разрешающий сигнал светофора. Автомобилей и других транспортных средств на перекрестке не видела. Когда муж выехал на а/д А-107 ММК, последовал удар, она сразу потеряла сознание, пришла в себя в больнице.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> примерно в 21-22 час. вместе со своим другом А. ехал на своем а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. Р 069 ТЕ 190 в СНТ «Источник» в районе д. Алешино Пушкинского г.о. Московской области. Примерно в 23.20, управляя своим автомобилем он приближался к регулируемому перекрестку а/д А-107 ММК со стороны д. Алешино. Для поворота налево включил указатель левого поворота, подъехал к перекрестку, остановился за автомобилем, горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, находившийся впереди него автомобиль, начал движение, совершая маневр левого поворота. Он так же начал поворачивать налево, не выключая указатель левого поворота, в это время он в боковое зеркало заднего вида слева увидел яркий отблеск света фар, двигавшегося позади него транспортного средства. В этот момент он завершил свой маневр, увидев свет фар, рядом слева какое-то транспортное средство. С целью избежать столкновения с ним, машинально вывернул рулевое колесо вправо, но не успел, последовал удар о левую боковую часть автомобиля. Он принял меры к торможению, после остановки автомобиля, включив сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля и вместе с другом побежали к пострадавшим – мужчине и женщине, которые перелетели через дорогу, находились на обочине. На голове мужчины был одет шлем, женщина была без шлема, оба были без мотоэкипировки, без сознания. Они вызвали скорую медицинскую помощь. С его автомобилем совершил столкновение мотовездеход. Когда приехала скорая помощь, оба пострадавших пришли в сознание, женщину госпитализировали, так как у нее были переломы, мужчина не пострадал. Когда мужчина пришел в себя, он сказал: «Что я наделал?!». 

Сотрудниками ДПС с их участием и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места ДТП, все замеры были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и план-схеме. Были осмотрены транспортные средства, производилось фотографирование. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, которые подписали, удостоверив правильность записей внесенных в протокол. Водитель мотовездехода возместил ему причиненный в результате ДТП ущерб (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что 

<

дата> в ночное время ей позвонил ее муж А. и сообщил, что они с Ш. попали в ДТП на регулируемом перекрестке а/д А-107 ММК при выезде со стороны д. Алешино, попросил приехать. Она приехала на место аварии, сотрудники ДПС пригласили ее в качестве понятой при осмотре места совершения. Сотрудники ДПС производили замеры при помощи измерительной рулетки, результаты заносили в протокол и план-схему, были осмотрены мотовездеход и а/м «Фольксваген Поло». По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, подписали их, удостоверив правильность записей внесенных в протокол. Затем она принимала участие при освидетельствовании водителей Ш. и ФИО1 на состояние опьянения, которое производилось на месте. По результатам освидетельствования Ш. был трезв, а у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. О деталях ДТП знает со слов своего мужа и Ш. и в этой части дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (том 1 л.д. 104-106).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> в вечернее время вместе с Ш. ехали на автомобиле и на регулируемом перекрестке а/д А-107 ММК со стороны д.Алешино попали в ДТП, о чем сообщил по телефону своей супруге и попросил приехать, в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ш. и А. (том 1 л.д. 117-119). 

Свидетель Е.- инспектор ДПС 3Б 1 П ДПС (Северный) на предварительном следствии показал, что 

<

дата> в 23.30 час. вместе с ИДПС М. находились на маршруте патрулирования АП-2 от дежурного получили сообщение о ДТП на 41 км а/д А-107 ММК, на регулируемом перекрестке, выехали на место. Прибыв на место, установил, что 

<

дата> примерно в 23.26 час. водитель ФИО1, управляя мотовездеходом «Артик Кат» без г.р.з., перевозя пассажира ФИО2, двигаясь со стороны д.Алешино в направлении д.Мураново Пушкинского г.о. Московской области на 40 км+350 м регулируемого перекрестка а/д А-107 ММК совершил попутное столкновение с а/м «Фольксваген Поло» № под управлением водителя Ш. совершавшего маневр левого поворота, с последующим опрокидыванием транспортного средства. Пассажир З. получила телесные повреждения, была госпитализирована каретой скорой медицинской помощи в больницу. ФИО1 телесных повреждений не получил, однако находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была не связная, походка шаткая, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что управлял мотовездеходом, его жена – З. ехала в качестве пассажира. В присутствии двух понятых и водителей они произвели осмотр места совершения административного правонарушения, результаты которого внесли в протокол и план-схему, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность внесенных записей. Водители ФИО1 и Ш. были освидетельствованы на состояние опьянения. Водитель Ш. был трезв. У водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. Служебный автомобиль оборудован камерами видеонаблюдения, с которых впоследствии была переписана на диск видеозапись пояснений водителя ФИО1, которые он делал при оформлении ДТП (том 1 л.д. 195-197).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (том 1 л.д. 246-247), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 248-249), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 250-251), имеет малолетнего ребенка, 2014г.р. (том 1 л.д. 240-245), является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 252, 254-263), в настоящее время проходит военную службу, мобилизован в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022г. № 647 с 30.09.2022г. (том 1 л.д. 170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его удовлетворительные характеристики с места жительства, то, что является ветераном боевых действий и в настоящее время проходит военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести по неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатом Ивановым Д.И., который осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате его труда за участие в данном уголовном деле в сумме 6240 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате труда адвоката Иванова Д.И. за участие в данном уголовном деле возмещается из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Д.И. за участие в данном уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, переданный Ш. на ответственное хранение, мотовездеход «ARKTIC CAT», переданный ФИО1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности у казанных лиц; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: