Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что ему на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован и в последующем проживал его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована и проживала дочь - ФИО1 С апреля 1993 г. сын и дочь в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают, с ним и его новой семьей отношения не поддерживают.

Просит суд признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск. При этом пояснил, что до 2013г. его дочь ФИО1 вообще не пыталась вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В 2013г. отказал ей во вселении в квартиру, так как она хотела проживать со своим сожителем в отдельной комнате, но таких условий предоставить ей не было возможности. Своему сыну ФИО3 предлагал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со сводным братом, но его это не устраивало. В 2016г. действительно один раз за всё время отказал сыну ФИО3 во вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как он намеревался вселяться в неё со своей сожительницей. Сын и дочь ФИО17 обращались в суд в 2008г. по поводу вселения в спорную квартиру, но мотивы их обращения в суд ему непонятны, так как они и не пытались вселяться в квартиру ни до обращения в суд, ни длительное время после вынесения судом решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежаще. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что после смерти матери в 1993г. не могла проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как её и брата забрал к себе опекун. После достижения совершеннолетия истец ФИО2 препятствовали ей и брату проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что выехал из спорного жилого помещения вынужденно в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери, поскольку опекунство оформил его дядя. После службы в армии стал жить у бабушки. Неоднократно пытался вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но истец постоянно препятствовал этому. Считает, что имеет право пользования данной квартирой. В настоящее время намерен проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела полиции «Рудничный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживают с 1993г. и не пытались в неё вселяться.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоящая из двух комнат жилой площадью 28 кв.м. (л.д.8). 

Истец ФИО2 и ФИО9, являющиеся отцом и матерью ответчиков, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения администрации Рудничного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учреждена опека. Опекуном несовершеннолетних ФИО17 назначен их дядя ФИО10

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10).

Из представленной суду справки УУП отдела полиции «Кедровка» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> проживают: ФИО2 (истец), ФИО4 (третье лицо), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО1 (ответчик), ФИО3 (ответчик) по данному адресу со слов соседей не проживают с мая 1993 г.

Между тем, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО1, - удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО1 в квартиру № 

<

адрес>».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исходя из содержания решения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 создавались ответчикам ФИО3, ФИО1 препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Иного материалы дела не содержат. 

Кроме того, свидетель со стороны ответчиков ФИО10, являющийся дядей ответчиков, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что после смерти его сестры ФИО9 в 1993 г. он оформил опекунство в отношении двух её детей ФИО17, которые проживали с ним до совершеннолетия. В последующем племянник ФИО3 стал проживать у своей бабушки, а племянница ФИО1 арендовала жилье. Истец ФИО2 не хочет, чтобы его дети от первого брака проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 сожительствует с его дочерью на протяжении последних 3-х лет. Ему известно, что ФИО3 неоднократно пытался вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, но истец ФИО2 препятствовал этому раньше и сейчас. Также ФИО2 препятствовал вселению в спорную квартиру и своей дочери.

Свидетели со стороны истца ФИО13 и ФИО14. являющиеся соседями истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает истец ФИО2 со своей семьей. С детьми истца от первого брака не знакомы, в указанной квартире они не проживают.

Свидетель со стороны истца ФИО15, являющийся сыном третьего лица ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с ответчиками учился в одном классе. Ответчики проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> до смерти матери. После смерти матери ответчики в данной квартире не жили. По какой причине ответчики не проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> - точно не знает, но ему известно, что у ответчиков с отцом плохие отношения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания ответчиков ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку суд установил, что ответчики продолжают оставаться членами семьи истца ФИО16, их выезд в 1993 г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, состоял в прямой причинной связи со смертью их матери и оформлением над ними опекунства, так как по состоянию на 1993г. они являлись несовершеннолетними. Соответственно, в силу малолетнего возраста ответчики ФИО17 были лишены возможности на момент выезда из спорного жилого помещения самостоятельно реализовать свое право на проживание в нём. После достижения совершеннолетия ответчики ФИО17 предпринимали попытку вселения в спорное жилое помещение, которая оказалась безрезультатной. После чего, ФИО17 были вынуждены обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3, ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение удовлетворено. Суд вселил ФИО3, ФИО1 в квартиру № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, данный судебный акт не исполнен, поскольку истец ФИО2 препятствовал ответчикам вселению в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после вынесения судом решения, что в судебном заседании сторонами и не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчики желают проживать в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> но не имеют такой возможности из-за сложившихся конфликтных отношений со своим отцом - истцом ФИО2 При этом в судебном заседании истец ФИО2 сам пояснил, что совместное проживание в квартире с ответчиками считает невозможным.

Следовательно, при таких данных суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления в окончательной форме 15.05.2017 г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: