УИД № 71RS0010-01-2021-000476-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В., 

с участием 

истца ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело № 2-1934/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка, строений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе земельного участка, строений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (ФИО4- 1/3 доля в праве, ФИО5- 2/3 доли в праве) принадлежит постановленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования- для объектов жилой застройки, расположенный в границах земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

Ссылался на то, что соглашение о порядке пользования данным земельным участком сторонами не достигнуто, ответчик чинит ему (истцу) препятствия в использовании земельного участка. 

Просил произвести реальный раздел данного земельного участка, выделив в его (ФИО4) собственность земельный участок площадью 834 кв.м, а в собственность ФИО5 – земельный участок площадью 1666 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Затем истец ФИО4 неоднократно уточнил исковые требования, указав, что на спорном земельном участке также расположены строения: зарегистрированный в установленном законом порядке двухэтажный жилой дом, а также нежилые здания в виде летней кухни, гаража, бани, на которые право собственности не зарегистрировано.

После проведения по делу судебных экспертиз, просил произвести реальный раздел спорных строений и земельного участка по варианту раздела №, предложенному экспертом ООО «Геоэксп», с выплатой в его (ФИО4) пользу ответчиком ФИО5 денежной компенсации в размере 622 333 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Землемер», Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Настаивал на реальном разделе спорного имущества, сославшись на отсутствие у него возражений к выделу ему части спорного земельного участка с площадью менее, чем ему полагалась бы, учитывая наложения границ спорного и иного земельного участка более, чем на 70 кв.м.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, неоднократно представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Землемер», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО4, исследовав материалы дела, отказной материал № ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок для ведения личного хозяйства площадью 2500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации МО Малаховское Заокского района № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы).

Наследство после смерти ФИО2 в равных долях приняли его сыновья ФИО5, ФИО4 и супруга ФИО6

Данное наследство состояло из поименованного выше земельного участка. 

Между тем, при межевании данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, описание такового содержало указание на наличие объектов строительства (кадастровое дело на объект (т.1 л.д.34-61).

Кадастровый паспорт данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на таковом находятся 4 объекта: 1 объект жилой застройки, 3 объекта нежилой застройки (т.1 л.д. 56-60)

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), в пределах данного земельного участка, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, расположен объект с кадастровым №.

По делу правоустанавливающих документов на данный объект с кадастровым № усматривается, что таковой является жилым домом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на дачном земельному участке, по условиям которого все указанные лица обретают по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (т.1 л.д.76-124). Основанием к приобретению прав собственности на данный объект недвижимости в каждом случае указано свидетельство о праве на наследство по закону от 2009 года.

Из изложенного следует и подтверждено свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ФИО4 и ФИО5 стали сособственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 26,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарила ФИО5 как принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на поименованный жилой дом, так и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен. (т.1 л.д.112-113).

Вплоть до настоящего времени названные дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве). 

Положениями ст.292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.11.4 Земельного кодекса РФ, суд полагает несостоятельными ввиду их основанности на неверном толковании норм права. 

При этом, суд принимает во внимание положения ст.11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно заключению ООО «Геоэксп» № (т.2 л.д.93-286), на поименованном выше земельном участке расположены двухэтажных жилой дом (второй этаж мансардный), летняя кухня, баня, гараж, летний душ, уборная, объект незавершенного строительства –фундамент, скважина, при этом жилой дом, летняя кухня, баня и гараж с технической точки зрения представляют собой объекты капитального строительства, а ввиду их внутренней планировки невозможно произвести их раздел между сторонами по делу, отделив части указанных строений и придав выделенным частям свойства строений, подлежащих разделу, вследствие чего экспертом предложен вариант раздела 1, согласно которому истцу ФИО4 выделяются баня, гараж, летний душ, уборная, скважина, а ответчику ФИО5 - жилой дом, летняя кухня и объект незавершенного строительства- фундамент, и вариант раздела 2- выдел истцу ФИО4 фундамента- объекта незавершенного строительства, а ответчику ФИО5 - жилого дома, летней кухни, гаража, бани, летнего душа, уборной, скважины.

Суд отмечает, что, по сведениям отказного материала № ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам, ДД.ММ.ГГГГ в поименованной выше бане произошел пожар, в результате которого данное строение полностью уничтожено огнем с находившимся в нем имуществом. 

Одновременно, в ходе исследования экспертом ООО «Геоэксп» установлено и в его выводах отмечено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка, ввиду которой площадь земельного участка по фактическим его границам составляет 2429 кв.м., то есть менее площади, предусмотренной в 2500 кв.м. правоустанавливающими документами на 71 кв.м. 

В этой же связи в данном заключении предложены варианты раздела земельного участка не площадью 2500 кв.м., а площадью 2429 кв.м.

Более того, по заключению ООО «Геоэксп» №, приведенные выше выводы экспертного заключения № той же экспертной организации подтверждены, указано, что причиной наличия такого расхождения в площадных характеристиках земельного участка стало пересечение внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (спорного земельного участка) и № (земельный участок смежного сособственника- ФИО8).

При этом площадь наложения данных земельных участков применительно к их фактическим границам составляет 8,7 кв.м., применительно к их же границам, внесенным в ЕГРН, -73 кв.м., а в случае изменения границ земельного участка с К № (земельный участок смежного сособственника- ФИО8) для исправления реестровой ошибки по предложенному данным экспертом варианту, площадь последнего уменьшится на 86 кв.м.

Также в том же заключении указано, что в процессе кадастрового учета координаты характерных точек границы земельного участка с К № со стороны земельного участка с К № были изменены, документы о причинах таких изменений отсутствуют, при этом землеустроительная документация земельного участка с К № датирована ранее такой документации в отношении земельного участка с К №.

Вышеуказанные заключения экспертов ООО «Геоэксп» не имеют нареканий относительно формы, составлены после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», данные заключения экспертов суд принимает в качестве доказательств по делу.

Между тем, суд учитывает, что объектами земельных отношений, согласно пп.2 п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, являются земельные участки.

Как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю земельный участок, в силу п 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, для того, чтобы земельный участок стал объектом земельных отношении в понимании земельного законодательства, он должен обладать, в частности, такими индивидуальными характеристиками, как площадь, поворотные точки его границ.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличествуют противоречия в существенных индивидуальных характеристиках спорного земельного участка, преодолеть которые при объеме и основаниях ныне заявленных исковых требований, невозможно. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном споре суд рассматривает требования выделяющегося собственника из общей долевой собственности на недвижимое имущество- земельный участок с К № и расположенные на нем объекты недвижимого имущества и некапитальные строения, ввиду чего требования истца имеют особый предмет- поименованное спорное имущество, его состав и стоимость, а также основания- право участника долевой собственности на выдел доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Более того, раздел общего имущества собственников предполагает, в случае несоразмерности выделяемого одному из таковых имущества его доли, выплату денежной компенсации другому сособственнику, что невозможно установить в рассматриваемом случае применительно к спорному земельному участку ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении его границ, повлекшей существенную разность его площадных характеристик.

Земельным кодексом РФ (в пп. 5 п.1 ст.1) закреплен один из важнейших принципов земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду чего разрешение вопросов о выделе долей в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства невозможно без выдела таких долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором они возведены, что также влечет невозможность определения судьбы объектов некапитального строительства, принимая во внимание необходимость учета их назначения и характеристик применительно к основным зданиям, строениям, сооружениям на таком земельном участке. 

В этой связи в настоящее время фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии правовой возможности для раздела спорного земельного участка между его сособственниками без затрагивания прав, свобод и законных интересов смежных землепользователей, при том, что в данном гражданском деле, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, разрешение споров между такими землепользователями невозможно.

Выбор способа защиты своих прав из представленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительно истцу.

Изложенное не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями, как то определение порядка пользования спорным имуществом, или на повторное обращение в суд с требованиями о разделе такого имущества, но после устранения поименованной выше реестровой ошибки. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

О возмещении судебных издержек по делу сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о реальном разделе земельного участка, строений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023. 

Председательствующий М. С. Солдатова