Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

судей: Таранёвой В.С., Смирнова А.А.,

при секретаре Лыхманюк Д.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кропина М.А., представившего удостоверение № 424 от14 августа 2025 года и ордер № 032562 от 13 ноября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Гусевской А.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, без регистрации проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 августа 2019 года приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики приведенному в соответствие с УК РФ постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 августа 2025 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. ст. 69,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20 мая 2021 года приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики приведенному в соответствие с УК РФ постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 июля 2025 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 162, ч.161, ч.3 ст. 69, ч5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 ноября 2022 года на основании Указа Главы Донецкой Народной Республики № 1054 от 29 сентября 2022 года «О некоторых вопросах мобилизации отдельных граждан», неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 лет 5 месяцев 25 дней

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кропина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрально-Городского района г. Макеевки Гусевская А.П. просит приговор изменить, указывая, что суд безосновательно не учёл при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный прямо указал на лицо, которому сбыл похищенный мобильный телефон, в результате чего он был обнаружен и изъят.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении преступления, просит приговор изменить. Указывает, что 20 мая 2021 года он был осужден приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики и отбывал по нему наказание. В соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики № 1054 от 29 сентября 2022 года «О некоторых вопросах мобилизации отдельных граждан» был призван на военную службу по мобилизации и проходил её в войсковой части № с 4 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, после чего был уволен в запас, в связи с расформированием воинской части. Однако 29 декабря 2022 года он получил ранение и находился на лечении в отделении МСУ. По выписке из больницы он прибыл в расположение части, где ему сообщили, что он списан в запас в связи с получением ранения, препятствующего для дальнейшего несения службы. С января 2023 года он находился на свободе, постоянно проживая в 

<

адрес>. Считает, что суд незаконно применил к нему правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 мая 2021 года, поскольку он принимал участие в СВО, и, получив ранение, был списан в запас. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку суда при назначении ему наказания на применение ст. 70 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гущин З.П. просит оставить её без удовлетворения жалобу осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества.

В тоже время в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд безосновательно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что согласно материалам дела ФИО1 в ходе предварительного следствия прямо указал на лицо, которому сбыл похищенный мобильный телефон, в связи с чем сотрудникам полиции удалось установить и вернуть похищенное потерпевшему (т. 1 л.д. 128-135, 142-145).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного относительно неверного применения судом первой инстанции при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ при апелляционном рассмотрении своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 мая 2021 года, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 июля 2025 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 162, ч.161, ч.3 ст. 69, ч5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 ноября 2022 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании Указа Главы Донецкой Народной Республики № 1054 от 29 сентября 2022 года «О некоторых вопросах мобилизации отдельных граждан» в связи с призывом на военную службу по мобилизации и проходил её в войсковой части № с 4 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, после чего был уволен в запас, в связи с расформированием воинской части.

Согласно п.п. 3.2 Указа Главы Донецкой Народной Республики № 1054 от 29 сентября 2022 года «О некоторых вопросах мобилизации отдельных граждан» лица, определенные в приложении к настоящему Указу считаются помилованными после прекращения прохождения военной службы по мобилизации на территории Донецкой Народной Республики при условии, что на момент прекращения мобилизации такие лица проходят военную службу и выполняют задачи в сфере обороны, либо принятия решения об увольнении с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием их военно-врачебной комиссией негодными к военной службе либо гибели при выполнении задач в сфере обороны.

Согласно ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью второй настоящей статьи, освобождается от наказания: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктами «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, ФИО1 уволен в запас, в связи с расформированием воинской части, что не является основанием для его освобождения от наказания, назначенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 80.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о прохождении им военно-врачебной комиссии и о его увольнении с воинской службы в связи с получением ранения, препятствующего дальнейшему прохождению воинской службы, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли.

Копии приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе справок, не дают ему оснований для освобождения от наказания по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 мая 2021 года, в связи с чем суд верно при назначении окончательного наказания применил к осужденному правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 мая 2021 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: