КОПИЯ

Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца - адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации города Когалыма о признании незаконным и недействительным отказа в заключение договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать незаконным и недействительным отказ в виде письма от 02.05.2017 и решение общественной жилищной комиссии при Администрации города Когалыма от 03.04.2017 в заключении с ним договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Когалым (доля в праве ?) и его дочь ФИО5 (доля в праве ?). Данная квартира была приватизирована в 1993 году на трех человек: его бывшую жену ФИО1, него и их дочь ФИО7 После развода с ним ФИО1 продала свою долю другому лицу, после смерти которого данная доля как вымороченое имущество перешла в муниципальную собственность. Он обратился к ответчику с заявлением на выкуп этой доли и в письме № от 05.07.2016 получил согласие, однако после предоставления документов на оформление сделки купли-продажи доли, ему письмом № от 02.05.2017 в покупке доли было отказано. Данный отказ он считает незаконным. Во-первых, в качестве правового основания отказа ответчиком указана ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, устанавливающая, что «при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления». Ответчик утверждает, что с учетом жилой площади, находящейся в собственности членов его семьи, обеспеченность жилой площадью в его случае превышает установленную в городе Когалыме норму 16 кв.м общей площади на одного члена семьи. С данным доводом согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащей ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов его семьи. В квартире зарегистрировано четыре человека: он, его дочь ФИО6, ФИО8, с которой он родства не имеет и которая приходится дочерью его жены от первого брака и дочь ФИО8 – ФИО2 Фактически в квартире проживают двое - он и его дочь ФИО6 По мнению ответчика, его доля в праве собственности на квартиру соответствует 12,2 кв.м, его дочь ФИО6 не имеет собственности ни в данной квартире, ни где-либо еще. Собственник другой ? доли – его дочь ФИО5, в квартире не зарегистрирована и не проживает. Соответственно к членам его семьи условно можно отнести только его дочь ФИО6, остальные с ним совместно не проживают, необходимых родственных связей с ним не имеют, не вселены в качественно членов семьи, то, что ФИО6 является совершеннолетней, разведена и фактически должна рассматриваться как отдельная от него семья. Ответчик при расчете его обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи про ФИО6 вообще не упоминает, хотя, следуя его логике, это наоборот бы уменьшило число приходящихся на каждого члена семьи квадратных метров. Другая его дочь ФИО5 сама является долевым собственником квартиры, совершеннолетняя, проживает отдельно. В результате состав семьи из фактически проживающих 2-х человек превышения предусмотренной законом нормы предоставления жилого помещения 16 кв.м. на одного человека не образует, в связи с чем, присутствуют законные основания для продажи ему спорной комнаты в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ. Во-вторых он не согласен, что квартира, в которой он проживает, является коммунальной. ЖК РФ, хотя и упоминает о коммунальных квартирах в нескольких статьях, тем не менее, не содержит их определение. Если брать другие источники, например Выкипедию, под коммунальной квартирой понимается «квартира, в изолированных жилых помещениях которой проживают несколько семей, и помещения которой могут относиться, как к муниципальному жилому фонду, так и быть в собственности у жильцов». Квартира, долевым собственником которой он является, обладает рядом вышеперечисленных определяющих признаков, изолированными комнатами, в ней действительно проживало несколько семей, он и покупатель доли его бывшей супруги, каждый из которых являлся собственником, однако правовой режим освободившейся комнаты не был определен в качестве помещения муниципального жилищного фонда: доля в праве собственности, принадлежащая муниципалитету, не выделена в натуре. К ответчику перешла лишь условная доля (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, а не право собственности на конкретную комнату в данной квартире. Квартира является одним (единым) объектом недвижимости. Соответственно, на спорную комнату нельзя распространять правило о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда в коммунальной квартире в соответствии с жилищным законодательством, а также по утверждаемым в каждом муниципальном образовании нормам предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Соответственно, продажа данной доли должна регулироваться правилами, установленными для таких следок гражданским законодательством, в том числе и правилом о преимущественном праве других собственников на покупку доли в данной квартире, чем он намерен воспользоваться. Путем покупки спорной доли ему бы хотелось закрепить документально фактически сложившийся порядок его пользования квартирой, чему он не видит препятствий в законе. По сути, он стремится к упорядочиванию отношений путем внесения денежных средств в бюджет муниципалитета за то имущество, которое и так ему принадлежит.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также пояснил, что оспариваемый истцом отказ препятствует ему в дальнейшей реализации его прав.

Третье лицо-законный представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что руководствуясь ч. 3 ст. 59 ЖК РФ ответчик отказал истцу в продаже ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Желание приобрести долю в праве выразили истец и ФИО8, которая является также законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, остальные члены семьи отказались от выкупа. Однако учитывая площадь жилых помещений, принадлежащих истцу и ФИО8 на праве собственности, они являются обеспеченными жилыми помещениями более 16 кв.м общей площади на одного члена семьи, в связи с чем им было оказано в заключение договора купли-продажи доли в праве. Решения о продаже принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру Администрацией города не принималось, какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие порядок отчуждения такого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, отсутствуют. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?) и Муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым (доля в праве ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.06.2016 ФИО3 и ФИО8 обратились к Главе города Когалыма с заявлением о заключении договора купли-продажи на ? доли в квартире 

<

адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Решением общественной жилищной комиссии при Администрации города Когалыма от 03.04.2017 заявителям было оказано в выкупе освободившейся комнаты в указанной коммунальной квартире (1/2 доля), в связи с их обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления, о чем ФИО3 было сообщено письмом от 02.05.2017 №.

Истец, считая незаконным указный отказ по причине того, что спорная квартира не является коммунальной, а граждане, чья обеспеченность жилой площадью была учена при определении его обеспеченности, членами его семьи не являются, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений ЖК РФ (ч. 3 ст. 30, ст. 41-43, 59, 73, 76, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 89) под коммунальной квартирой понимается квартира, в изолированных жилых помещениях которой проживают несколько семей и помещения которой могут относиться, как к муниципальному жилищному фонду, так и быть в собственности у жильцов, при этом объектом права собственности являются непосредственно комнаты, а места общего пользования в квартире находятся в общей долевой собственности собственников комнат.

При таких обстоятельствах квартира 

<

адрес> не является коммунальной и соответственно положения ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире к ней применены быть не могут.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности регулируется нормами ст. 246 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергнуто в судебном заседании стороной истца, ответчиком решения о продаже принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не принималось, соответственно право истца на преимуществую покупку принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> не нарушено.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на истца возложено бремя доказывания, что оспариваемые им отказ и решение нарушает его права и законные интересы. 

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а именно, что спорная квартира не является коммунальной и соответственно положения ст. 59 ЖК РФ к ней не применимы, а решения об отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчиком не принималось, суд приходит к выводу, что сами по себе оспариваемые ответчиком отказ и решение по основаниям, указанным в иске, каких-либо прав истца не нарушает и признание их незаконными, не повлечет восстановление или защиту каких-либо прав истца.

Истцом доводов, о том какие его права или законные интересы оспариваемым отказом нарушены, и какие правовые последствия для него повлечет признание незаконными оспариваемых отказа и решения, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, приведено не было.

Стороной истца также не приведено доводов, реализации каких его прав или законных интересов и каким образом, препятствует оспариваемый отказ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом отказ его прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат и считает необходим в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Администрации города Когалымао признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора купли-продажи доли, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: