Дело №2-2439/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, утраты товарной стоимости, расходов на составление расчета по установлению величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 500 рублей, расходы за составление экспертизы 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 090 рублей 57 копеек, расходы за составление расчета утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 31 566 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер (№), по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по правилам КАСКО. 02.11.2019 неустановленным лицом истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер (№).

05.11.2019 ФИО3 направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним (ДД.ММ.ГГГГ). В установленном порядке автомобиль был предоставлен на осмотр.

Письмом № 1255 от 20.11.2019 ответчик уведомил ФИО3 о необходимости представить дополнительные документы.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 5643 стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный номер (№), составляет 106 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 090 рублей 57 копеек. За экспертизу истец заплатила 15 000 рублей.

11.02.2020 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием взыскать в ее пользу страховое возмещение.

Уведомлением от 12.02.2020 ФИО3 было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

17.02.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 106 500 рублей, приложив экспертное заключение.

26.02.2020 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

03.03.2020 ФИО3 повторно обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения в связи с непредоставлением ответа финансовой организации.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от 26.05.2020, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 01.05.2020, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, риск УТС не застрахован, представила в материалы дела направление на ремонт № У-015-001415/19/1 от 28.09.2020.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

02.11.2019 в 16 ч 00 у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, водитель которого допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Определением 36ВП147058 от 02.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административном расследования установить автомобиль и водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 02.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент причинения ущерба между страхователем ФИО3 и страховщиком ПАО «САК «Энергогаратн» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с 00 ч 00 мин 26.10.2019 по 24:00 25.10.2020, полис страхования Продукт «Защита Плюс». Рисками, застрахованными по полису (№), являются «Угон», «Ущерб».

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования от 26.10.2019, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант», 05.11.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, страховщик 12.11.2019 осмотрел транспортное средство истца и 20.11.2019 направил в адрес ФИО3 сообщение с просьбой предоставить следующие документы: фото (видео) с места ДТП, заверенную копию схемы о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию решения по определению 36ВП051958, заверенные копии объяснений водителей-участников ДТП. Кроме того, страховщик сообщил истцу, что направил запрос командиру ОГИБДД г. Воронежа и после получения всех необходимых документов готов вернуться к рассмотрению заявления и выполнения своих обязательств.

Не согласившись с позицией страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № 5643 от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106 500 рублей, величина УТС - 16 090 рублей 57 копеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 15 000 рублей.

11.02.2020 ФИО3 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовалась правом на обращение к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 12.02.2020 № У-20- 20995/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

17.02.2020 истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в сумме 106 500 рублей, компенсировать утрату товарной стоимости в размере 16 090 рублей 57 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 31 566 рублей 76 копеек.

Получив 25.02.2020 указанную претензию, ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 26.02.2020 № 0109 сообщило истцу о невозможности выполнения обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ввиду отсутствия заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

03.03.2020 ФИО3 повторно обратилась к финансовому уполномоченному, приложив к обращению все необходимые документы. Однако уведомлением от 04.03.2020 № У-20-33726/2020-001 финансовый уполномоченный вновь отказал ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению, указав на то. что истец не приложила к обращению ответ ПАО «САК «Энергогарат» на претензию от 17.02.2020. Между тем, из представленных суду документов, а именно скринштов из личного кабинета ФИО3, следует, что ответ финансовой организации был приложен к обращению № У-20-33726 от 03.03.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Условия добровольного страхования транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), помимо полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», утвержденных приказом № 398 от 26.09.2014 (далее -Правила).

Так, в соответствии с п. 10.8 Правил, если представленных страхователем -сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем, страховщик должен письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причин такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику.

При повреждении транспортного средства в результате ДТП страхователь обязан представить страховщику, помимо прочего, постановление / определение по делу об административном правонарушении (п. 10.1.5.7 Правил).

Как указывалось выше, в ответ на заявление и претензию ФИО3 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако истцом в досудебном порядке так и не была предоставлена страховщику копия указанного постановления, что стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, следует учесть, что по условиям договора страхования предусмотрено, в случае наступления страхового случая по риску «»Ущерб» страховое возмещение путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, но не выплата страхового возмещения в денежной форме, как просит истец. Кроме того, истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости, при этом страховой риск «УТС» не застрахован (п. 2.5 полиса страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена копия постановления от 02.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

28.09.2020 страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о принятом решении о выдаче направления на ремонт ТС Лада Веста, государственный регистрационный номер (№), в ООО «Дуль Н». Направление на ремонт № У- 015-001418/19/1 также приобщено к материалам дела.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» свои обязательства по договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнило надлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт на СТО), а также отсутствие нарушения прав истца действиями ПАО «САК «Энергогарант», суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 106 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 090,57 рублей, расходов на составление расчета по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 31 566,76 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020 г.

Дело №2-2439/2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ