РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 22 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 19.09.2012 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный») и ФИО1 заключили кредитный договор *** по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 190 104 рубля 00 копеек на срок до 20.09.2022 под 33,5 % годовых.

ОАО «Восточный» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

12.11.2013 между ОАО «Восточный» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 716, по которому ОАО «Восточный» уступил ООО «Траст» требования, принадлежащие ОАО «Восточный» к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требований № 716 от 12.11.2013 были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору *** от 12.11.2013, сумма просроченного основного долга составила 190 104 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов составила 71 916 рублей 89 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным реквизитам.

В период с 12.11.2013 по 16.07.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшаяся часть – основную сумму долга.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 262 202 рублей 89 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга составила 190 104 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов составила 71 916 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06.03.2020 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 19.09.2012 за период с 19.09.2012 по 16.07.2020 в размере 262 020 рублей 89 копейки, из которых: сумма основного долга 190 104 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 71 916 рублей 89 копеек, а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 820 рублей 21 копейка, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 910 рублей 10 копеек, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 35 от 01.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, без права передоверия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2-3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.105). Ранее в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство (л.д.76, 101-102), а также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2288/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что 19.09.2012 между ОАО «Восточный» и ФИО1, на основании заявления, был заключен кредитный договор ***, «Текущий РС», по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 190 104 рубля 00 копеек, по ставке 33,5% годовых, сроком кредита на 120 месяцев. 

В заявлении клиента о заключении договора кредитования *** ФИО1 указала, что подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, окончательное погашение кредита 19.09.2022, ежемесячный взнос 5 712 рублей 00 копеек (л.д.12-13).

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.07.2006 по 12.11.2013 (л.д.16).

Как следует из заявления на получение кредита *** ФИО1 подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (л.д.12-13). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору *** от 19.09.2012 не представлено.

Суду представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ФИО1 не производилась оплата (л.д.16).

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен. 

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности (л.д.7-9) судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от 19.09.2012 основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности. 

Согласно договору, об уступке прав (требований) № 716 от 12.11.2013 следует, что ОАО «Восточный», именуемое «Цедент» передал, а ООО «Траст», именуемый «Цессионарий» принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент является кредитором должника (л.д.17-20).

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № 716 от 12.11.2013 ФИО1, № кредитного договора *** датой заключения 19.09.2012, суммой основного долга 190 104 рубля 00 копеек, суммой процентов за пользование кредитом в размере 71 916 рублей 89 копеек, общий объем уступаемых прав требования 262 020 рублей 89 копеек (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено право ООО «Феникс» на обращение в суд к ответчику ФИО1 с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство, согласно которому она просит применить срок исковой давности.

Проверяя данные доводы, с учетом неоднократного уведомления истца о заявленном ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности(л.д.80, 99) и не предоставления расчета по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из кредитного договора *** от 19.09.2012, ФИО1 обязывалась производить в счет погашения задолженности ежемесячно 5 712 рублей 00 копеек, датой ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012, сроком возврата 120 месяцев (л.д.12-13). 

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет 5 712 рублей 00 копеек, последний платеж должен быть произведен в 20.08.2022 (л.д.14-15).

Как следует из выписки из лицевого счета, за период с 1.08.2006 по 12.11.2013 (л.д.16) обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно, с 19.10.2012 истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2288/2018 по заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с заявление к мировой судье судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ООО «Траст» обратилось 21.09.2018.

Судебный приказ выдан 05.10.2018.

С возражениями ФИО1 обратилась 06.03.2020.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 06.03.2020 (л.д.86-93).

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Тулунский городской суд Иркутской области истец обратился 10.08.2020 путем направления почтой, согласно почтовому конверту (л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из изложенного следует, что исчисление срока давности необходимо производить с 20.03.2016, исходя из следующего расчету: 10.08.2020 (направление искового заявления) – 3 года (срок исковой давности) = 10.08.2017 – 1 год 5 месяцев 15 дней (с момента обращения в суд 21.09.2018 до момента отмены судебного приказа 06.03.2020 срок приостанавливается и продлевается на этот срок) = 25.02.2016, поскольку дата ежемесячного платежа по кредиту по 20 число каждого месяца, то взыскание должно быть произведено с даты гашения задолженности по графику, т.е. с 20.03.2016

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности, и произвести расчет исходя из представленного кредитного договора *** от 19.09.2012, графика гашения кредита и выписки по счету.

Таким образом, задолженность составляет 219 500 рублей 65 копеек, из них задолженность:

по основному долгу составила 147 583 рубля 76 копеек (с 20.03.2016 по 16.07.2020) = 1 503,99+1 400,19+1 153,74+1 611,71+1 374,66+1 413,66+1 591,19+1 227,11+1 938,09+1 581,81+1 490,52+2 056,1+1 852,03+1 903,02+1 830,20+2 005,81+1 695,95+2 227,88+2 169,08+1 996,59+2 398,05+2237,74 +2 301,40+2 690,60+2 443,44+2 409,76+2 783,49+2 759,14+2 643,32+2 907,90+2 987,96+2 982,18+3 152,35+2 991,86+3 401,21+3 568,30+3 440,14+ 3 538,02+ 3705,56+3 807,59+3 852,45+3 962,06+4 021,97+4 287,46+4 356,39+4 396,10+

4 600,43+4 759,60+4 800,48+5 013,36+5 107,42+5 252,34;

по процентам составила 71 916 рублей 89 копеек (с 20.03.2016 по 16.07.2020) (согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), поскольку, сумма, из расчета пеней за период с 20.03.2016 по 16.07.2020 превышает сумму 71 916 рублей 89 копеек (4 208,01+4 311,81+4 558,26+4 100,29+4 337,34+4 298,34+4 120,86

+4 484,8+3 773,91+4 130,19+4 221,48+3 655,49+3 859,97+3 808,98+3 881,0+3 706,19+4 016,05+3 484,12+3 542,92+3 715,41+3 313,95+3 474,26+3 410,60+

3 021,40+3 268,56+3 302,24+2 928,51+2 952,86+3 068,68+2 804,10+2 724,04+2 729,82+2 559,65+2 720,14+2 310,79+2 143,70+2 271,86+2 173,98+2 006,44+1 904,41+1 895,55+1 749,94+1 690,03+1 424,54+1 355,61+1 315,90+1 111,57+952,40+911,52+698,64+604,58+459,66).

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 147 583 рубля 76 копеек и в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере 71 916 рублей 89 копеек, а всего: 219 500 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга 42 520 рублей 24 копейки, истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, а также, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2016 по 16.07.2020 в размере 219 500 рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу составила 147 583 рубля 76 копеек; задолженность по процентам составила 71 916 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 06.03.2020 мировым судьей судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2288/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, который отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д.10).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ООО «Траст» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 911 рублей 00 копеек платежное поручение № 19 747от 21.07.2020 (л.д.5) и в размере 2 911 рублей 00 копеек платежное поручение № 20 263 от 28.08.2018 (л.д.6).

Исковые требования удовлетворены судом частично, таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 5 395 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчету: задолженность взыскана частично в размере 219 500 рублей 65 копеек, с учетом п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Произвести зачёт ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» государственной пошлины в размере 2 910 рублей 10 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 19.09.2012 за период с 20.03.2016 по 16.07.2020 в размере 219 500 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга 147 583 рубля 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 71 916 рублей 89 копеек, а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 395 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 224 895 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы просроченного основного долга 42 520 рублей 24 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 427 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко