Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителей истца - помощника прокурора 

<

адрес> Магомедрасулова А.З., ответчиков - ФИО1, Уцумуева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО2, ФИО3, администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконными правоустанавливающих документов на землю, постановки на кадастровый учет, истребовании земельного участка из незаконного владения, 

установил:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что прокуратурой 

<

адрес> на основании заявления проведена проверка законности предоставления земельного участка администрацией МО сел. 

<

адрес> земельных участков размерами 20000 м?, в местности «Ипподром». В ходе которой установлено, что распоряжением № администрацией села Карабудахкент от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 выделен земельный участок для сельскохозяйственного использования в размере 20000 м? в местности ипподром из земель администрации села 

<

адрес>. Этим же распоряжением предложено произвести необходимые записи в похозяйственной книге и произвести кадастровый учет. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>», за ФИО2 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447 площадью 10000 м?, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>», за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206 площадью 10000 м?, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой также установлено, что запись в похозяйственную книгу о наличии права на земельный участок за ФИО2 и ФИО3 внесена на основании одного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ответа администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации отсутствуют. Последнее распоряжение, выданное за 2000 год, значится за №. В администрации не имеется ни подлинников, ни копии распоряжений. В похозяйственной книге имеются сведения о лицевых счетах за ФИО3 и ФИО2 Более того, согласно данным похозяйственней книги за 1997-2001гг. за ФИО2, под лицевым счетом № числится земельный участок площадью 0,10 га, т.е. 10 соток земель. Следовательно, администрацией 

<

адрес> распоряжение за № о выделении ФИО2 не выносилось. Несмотря на это, в отсутствии каких либо правоустанавливающих документов о выделении земельного участка, предоставив выписку из похозяйственной книги о выделении земельного участка площадью 10000 м? и несуществующую копию распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка для сельскохозяйственного использования» ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок 05:09:000001:3447 площадью 10000 м?. Также ФИО3 в отсутствие каких либо правоустанавливающих документов о выделении земельного участка, предоставив выписку из похозяйственной книги несуществующую копию распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка для сельскохозяйственного использования» зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок 05:09:000001:5206 площадью 10000 м?, в местности ипподром. Вместе с тем, согласно ст. 36 ЗК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в соответствии с законодательством этих республик. Полномочия Советов народных депутатов Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 были возложены на соответствующие местные администрации. Согласно Постановлению Совета Министров Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину (действие редакции до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, действующее на тот период земельное законодательство также не допускало предоставление земельного участка свыше установленных норм. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации права) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Как изложено выше, право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000001:3447 и 05:09:000001:5206 возникло на основании ничтожного ненормативного акта, без которого не состоялась бы данная регистрация. Более того, глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 в отсутствии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка не имел права выдавать выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 10000 м?, которое послужило основанием государственной регистрации права за ФИО2 Также незаконно главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 1000 м?, которая послужило основанием государственной регистрации права за ФИО3 Соответственно, правовая регистрация, совершенная на основании ничтожного документа, в отсутствии решения о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 и ФИО3 является недействительной. Ничтожными являются и последующие документы, полученные ФИО2 и ФИО3 на основании незаконного распоряжения о предоставлении земельного участка. Ссылаясь на ст. ст. 12, 166, 168, 209, 301 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит суд признать незаконным распоряжение администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ФИО2 земельного участка площадью 20000 м? в местности «ипподром» из земель администрации села 

<

адрес> под личное подсобное хозяйство; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3447; исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №; истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:5206; исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Магомедрасулов А.З. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «

<

адрес>» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск прокурора 

<

адрес> признал полностью и пояснил, что администрация МО «

<

адрес>» считает, что ФИО2 и ФИО3 выписки из похозяйственных книг о наличии земельных участков были предоставлены ошибочно. Распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как и журнал регистрации распоряжений в администрации отсутствуют. Последнее распоряжение 2000 года значится под №. Спорные земельные участки в 2000 году являлись землями сельскохозяйственного назначения. В администрации МО «

<

адрес>» под другой датой имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 2 га ФИО2. Потому просил суд требования прокурора удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Явившийся в суд их представитель - адвокат Уцумуев А.Д., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании иск прокурора не признал, при этом пояснил, что требования истца незаконные и необоснованные. Как заявляет истец в интересах МО «

<

адрес>», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 2,0 га не выносилось. Однако, доказательств в подтверждение своего предположения истец суду не представил. Истцом по сути признается факт записи в похозяйственной книге о наличии права на земельный участок за ФИО2 и ФИО3 на основании распоряжения МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и произведены регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000001:3447 и 05:09:000001:5206. Сообщение администрации села о том, что распоряжение № не выносилось, не может быть признано доказательством довода о его отсутствии. Тем самым администрация села признает факт пропажи имевшихся документов. При этом, исследованный в суде журнал регистрации распоряжений администрации села, ведется в нарушение инструкций, записи имеют исправления, очередность записей не соблюдается. Также, допрошенный в судебном заседании бывший глава администрации ФИО5 суду пояснил, что журнал ничего не значит, туда можно внести или убрать распоряжения по своему усмотрению. Там должна быть еще и книга, но она тоже пропала. Таким образом, журнал регистрации распоряжений не может быть признан доказательством по делу. Истец необоснованно ссылается на Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, где размер земельного участка для ЛПХ установлен 0,60 га (для сельхозназначения до 5,0 га), так как данное постановление отменено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В данном споре необходимо руководствоваться Законом РД «О земле» от 2003 г. и Законом РД «О ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой для ЛПХ предельный размер площади установлен 2,5 га. Законом РД о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен предельный размер в 1,0 га. В данном случае размеры соответствуют законным требованиям площадям. Ранее истец прокуратура 

<

адрес> проводила проверку по заявлениям, в ходе которой опрошенный ФИО5 пояснил, что действительно подпись под распоряжением главы администрации села очень похожа на его подпись. Это же подтверждено и в судебном заседании. При проведении проверки был опрошен и ФИО4 По результатам проверки установлено, что выписку из похозяйственной книги выдал ФИО4, законно, на основе записей в похозяйственной книге. Других выводов у истца в материалах проверки не имеется. Кроме этого, истец неправильно применяет ст. 166 ГК РФ, просит признать ничтожную сделку (или документ). В данном деле отсутствует ничтожная сделка. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проводятся плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения. Тем самым прокурор, и администрация МО «

<

адрес>», в чьих интересах фактически подано настоящее исковое заявление, должны были знать о том, что участок выбыл владения в отсутствие законных оснований с даты государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публичность данных правоотношений. При наличии нарушений закона в предоставлении прав на земельные участки Гаджиевым, то прокуратура все бы установила. Эти же вопросы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснены очень подробно и ясно, в п. 5,11 и др. Учитывая отсутствие достоверных доказательств в подтверждение доводов истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Каспийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что в 2000 году он работал главой администрации МО «

<

адрес>». В марте 2018 года его вызывал помощник прокурора 

<

адрес> Магомедрасулов А.З. для дачи объяснений по поводу выделения в 2000 году ФИО6 земельного участка. Ему на обозрение были представлены копии распоряжений № и №. В распоряжении № напротив его фамилии внизу учиненная подпись была похожа. В распоряжении о выделении земельного участка должны быть сведения о выкопировке земельного участка, после подписи главы, издавшего распоряжение, должна быть подпись главного архитектора района. К распоряжению прилагается схема месторасположения земельного участка, подписанный главным архитектором района, главой администрации и самим землевладельцем, а также акт отвода земельного участка. Он скорее всего, как глава администрации МО «

<

адрес>» подписывал данное распоряжение, но присвоением ему номеров и последующей регистрацией документа занимался секретарь. ФИО6 выделялся земельный участок на расширение колхозно-фермерского хозяйства в местности «Скачки». Этот земельный участок никакого отношения к спорному земельному участку не имеет и располагается в другой местности 

<

адрес>. Что касается спорного земельного участка, то местности «Ипподром» ФИО6 выделяться земельный участок не может, так как согласно негласным правилам земельные участки выделяются жителям из их микрорайона, на который условно разделено 

<

адрес>. Тем более в 2000 годах в данной местности проходил газопровод, который был в последующем был удален, и местность разделена между жителями этого микрорайона под индивидуальное жилищное строительство. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела в похозяйственной книге № лицевой счет 54, внесена запись о предоставлении ФИО2 и ФИО3 земельных участков размерами по 1,0 га, расположенные в местности «Ипподром» 

<

адрес>, основанием для данной записи явилось распоряжение администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта (выписки их государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206, следует, что земельный участок площадью 10000 м? в местности «Ипподром» 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206, площадью 10000 м? в местности «Ипподром» 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. О чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. 

Из кадастрового паспорта (выписки их государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447, следует, что земельный участок площадью 10000 м? в местности «Ипподром» 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447, площадью 10000 м? в местности «Ипподром» 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. О чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

При рассмотрении дела представитель ответчиков Уцумуев А.Д. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки определяется пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляет 3 года в отличие от срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд считает, что представляющий интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц прокурор 

<

адрес> должен был знать о том, что участки выбыли из владения муниципального образования в отсутствие законных оснований с даты государственной регистрации права на указанные земельные участки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публичность данных правоотношений.

<

адрес> обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что заявленный им иск является негаторным и на такое требование не распространяется исковая давность, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что прокурором заявлено требование о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 и ФИО3 по причине ничтожности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства у суда не имеется. В условиях состязательности процесса процессуальным истцом указанное, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

При таких обстоятельствах, администрация МО «

<

адрес>», в интересах которой предъявлен иск, не предоставила суду доказательств того, что не знало соответствующей записи в ЕГРП. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обращался.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к требованиям прокурора 

<

адрес> последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО2, ФИО3, администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконными правоустанавливающих документов на землю, постановки на кадастровый учет, истребовании земельного участка из незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан поданного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО2, ФИО3, администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным распоряжения администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ФИО2 земельного участка площадью 20000 м? в местности «ипподром» из земель администрации села 

<

адрес> под личное подсобное хозяйство; о признании недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3447; об исключении из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №; об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3447; о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:5206; об исключении из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №; об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.А. Казаватов

отпечатано 

в совещательной комнате