Дело № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией Шатурского района, он владеет земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №

На основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г/о Шатура, и ГПЗУ на вышеуказанном земельном участке возведен одноэтажный каркасный жилой дом размером 6x9 метров с двухскатной крышей, покрытой металлочерепицей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ответчик ФИО4 по поручению ответчика ФИО2 на соседнем участке произвел спил дерева породы сосна, которое упало на крышу жилого дома, расположенного на участке ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД «Шатурский», в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчета №, подготовленного АО «Алекс», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 175 200 рублей. 

Ответчики, осуществляя спил деревьев, находящихся на принадлежащей ФИО3 (супруги ответчика) территории, не предупредили его о производстве данных мероприятий и не привлекли специализированную организацию, что не позволило своевременно определить и рассчитать траекторию падения дерева и принять меры предосторожности и безопасности.

Таким образом, ответчики при спиле дерева действовали на основании устной договоренности и сообща (солидарно) должны понести гражданскую ответственность и возместить ему причиненный материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в указанном размере.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся владельцем участка, на котором производились работы по спилу деревьев. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства без указания причин их неявки, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали на несоответствие размера заявленных требований действительному ущербу, согласны возместить ущерб в размере, установленном заключением эксперта с учетом дополнения.

Представитель ответчика ФИО4, место жительство которого неизвестно, адвокат Калгина Е.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственность должны нести заказчики работ, договора, в котором было бы установлено иное, сторонами не заключалось. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района Московской области. 

Истцом ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведен одноэтажный каркасный жилой дом размером 6x9 метров с двухскатной крышей, покрытой металлочерепицей на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа Шатура Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ответчик ФИО4 по поручению ответчика ФИО2 на соседнем участке, принадлежащем ФИО3, произвел спил дерева породы сосна, которое упало на крышу здания, расположенного на земельном участке ФИО1

Постановлением УУП МО МВД России Шатурский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось судом выше, представленными истцом документами подтверждается факт повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине спила деревьев на соседнем участке по поручению ответчика ФИО2 

Из представленного истцом отчета № №, выполненного Агентством оценки «АЛЭКС», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 200 руб. (л.д. 7-70).

В связи с несогласием ответчиков с заявленным истцом размером ущерба судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектный центр АРДИС».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной с учетом дополнений экспертом ООО «Проектный центр АРДИС» ФИО6 (л.д. 168-193, 227-234) стоимость работ по восстановительному ремонту нарушенной кровли с учетом замены покрытия на половине кровли со стороны падения дерева определена в размере 29 505,00 рублей. 

В судебном заседании 11.12.2017 в ходе допроса судом эксперт ФИО6 относительно возможного нарушения конструкции кровли пояснил, что поскольку экспертиза проводилась исключительно по представленным сторонами суду фотоматериалам (по объяснениям ФИО1 строение в ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано) установить сдвиг конструкции и необходимость соответствующего объема работ по ее восстановлению невозможно, повреждения, о которых заявляет истец по фотоматериалам, не усматривается.

Не доверять выводам эксперта суд оснований не имеет.

Таким образом, реальный ущерб в виде необходимых расходов истца на восстановительный ремонт объекта, подлежащий возмещению, составляет 29 505,00 рублей. 

Разрешение на вырубку деревьев на соответствующем земельном участке выдано ФИО3 (л.д. 99).

Как указывалось судом выше, фактическим исполнителем работ по спилу деревьев на земельном участке ФИО3 являлся ФИО4 на основании договоренности между ним и ФИО2 (супруг ФИО3)

Согласно объяснениям ФИО2 работы ФИО4 производил с использованием своего инструмента, оплата его труда производилась путем передачи в его собственность спиленных деревьев (стройматериала), т.е. фактически между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по спилу деревьев.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По объяснениям ФИО2 спил деревьев рядом с границей земельного участка истца ФИО4 должен был производить под его контролем.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

Требования истца к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 505 (Двадцать девять тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 792 (Семьсот девяносто два) рубля 35 копеек. 

В части требований к ФИО3, ФИО4, а также в части денежной суммы, сверх указанной судом к возмещению, в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова