Дело № 2-3290/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-0000510-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО3 Самолет, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, кадастровый номер квартиры: 50:22:0010105:42383.

Квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Акта приема- передачи объекта долевого строительства №а/60/ЛЮБ5, выданного ДД.ММ.ГГ, Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1402-1 ПОИ, выданного ДД.ММ.ГГ, Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU№, выданного ДД.ММ.ГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ была сделана запись регистрации № органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Застройщиком являлось ООО СЗ «Самолет Девелопмент».

Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме была передана первоначальному покупателю ФИО2 по подписанному сторонами акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГ.

После приобретения квартиры, в ходе её эксплуатации, ФИО1 были выявлены строительные недостатки, о чем в адрес застройщика направлялась претензия с приложением выполненного по заказу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого строительные работы в кв. по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 963928,61 рублей.

В добровольном порядке претензия, направленная ДД.ММ.ГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ не была удовлетворена, недостатки не были устранены, сумма в счет их устранения не была выплачена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 456143,86 рублей, стоимость досудебного исследования 75000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 533,48 рублей, расходы за составление доверенности 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты истцу денежных средств по результатам судебной экспертизы. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1402-1130И.

Согласно договору, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) № с КН 50:22:0010105:42383, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО2 приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Квартира приобреталась с отделкой, ремонт ни истцом, ни прежним собственником - ФИО2 не производился.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГ истец принял квартиру по акту приема-передачи от ФИО2

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

После приобретения квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом были выявлены строительные недостатки, о чем в адрес застройщика направлялась претензия с приложением выполненного по заказу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого строительные работы в кв. по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 963928,61 рублей.

В добровольном порядке претензия, направленная ДД.ММ.ГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ не была удовлетворена, недостатки не были устранены, сумма в счет их устранения не была выплачена.

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» для определения размера расходов на устранение данных недостатков. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете в квартире составляет 963928,61 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1402-1130И. 

По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет 556273,46 рубля.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 556273,46 рубля. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил на счет истцу денежные средства в размере 556273,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 456 143,86 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (81 день), исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 556273,46 рубля составит 450581,50 рубль, исходя из расчета: 556273,46 рублей х 1% х 81.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 100000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 55000 рублей (100000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 20000 рублей и взыскать в пользу истца. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 75000 рублей, почтовые расходы в размере 533,48 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3500 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 75000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 533,48 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2024 года.

Судья А.А. Майкова