Мировой судья судебного участка №1

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №12-112/2017 г.

Р ФИО2 Е

25 мая 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 20.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что предусмотренных законодательством оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. В соответствии с показаниями понятых П.О.Н. и П.Г.М. в отношении него проводилось одно процессуальное требование - направление на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания понятых, данные в судебном заседании, где они отказались от письменных показаний и пояснили, что подписали пояснения, не читая их. Вывод мирового судьи о том, что при направлении на медицинское освидетельствование необходимы только признаки опьянения, основан на неверном толковании закона, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не только при наличии признаков опьянения, но и при соблюдении установленного порядка. Считает, что признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что поведение не соответствует обстановке, адекватен, отсутствуют какие-либо изменения окраски кожных покровов лица. Установление состояние опьянения без учета клинических признаков, не соответствует конституционному законодательству. Обнаружение по результатам ХТИ веществ, считает ошибкой. Автор жалобы также указал, что он не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении. Ссылается на необходимость применения положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.11.2016 г., которым установлено, что 08.11.2016 года в 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.11.2016 года, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный факт зафиксирован понятыми П.О.Н., П.Г.М., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 08.11.2016 года, согласно которому ФИО3, имевшему признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отказе от освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования от 08 ноября 2016 года N853, составленным врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» К.К.Г., из которого следует, что у ФИО3 был проведен забор биологической среды в целях определения наличия в организме наркотических веществ. Поскольку в ходе исследования в биологической среде обнаружены наркотические вещества, врачом сделано заключение о наличии у ФИО3 состояния опьянения. 

- рапортом инспектора ДПС С.С. от 16.11.2016 г., согласно которому 08.11.2016 года от дежурного ГИБДД поступила информации о необходимости оказания помощи экипажу в составе Г.Н.Г. и С.В.Н. Прибыв на место в п. Строитель, был обнаружен водитель ФИО3 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также автомобиль Вольво S40 г/н №. В присутствии двух понятых ФИО3 проходить освидетельствование на месте с использованием технического средства отказался и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. На данном основании в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Также не усматривается нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС) установил у ФИО3 признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование данного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения было дано врачом - наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» К.К.Г. в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) описана клиническая картина состояния освидетельствуемого; указан время и результат исследования с помощью АКПЭ-01.01 М №1470, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 23:20 - забор мочи; а также указан результат медицинского заключения - установлено состояние опьянения. 

Доводы ФИО3 о том, что медицинское освидетельствование, проведенное без учета клинических признаков противоречит требованиям конституционного законодательства являются несостоятельными. В жалобе не указано, какие конституционные нормы нарушены. В соответствии с п.12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из п. 15 вышеуказанного Приказа следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как следует из материалов дела, состояние опьянения было установлено по результатам лабораторного исследования. Таким образом, требования действующего законодательства не предусматривают обязательное присутствие клинических признаков опьянения.

Указание ФИО3 на то, что он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, а подпись в уведомлении ему не принадлежит, объективно ничем не подтверждено. 

Доводам ФИО3 о том, что в судебном заседании понятые отказались от письменных пояснений по делу, указав, что подписывали показания не читая их, судом в постановлении дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание письменные пояснения указанных свидетелей, поскольку сотрудниками полиции им были разъяснены их права, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены, о чем свидетельствует их подписи, зафиксировали правильность таких показаний также своей подписью. Каких-либо замечаний по существу допроса не отразили. 

Всем доводам ФИО3 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО3, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение

 вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова