УИД 50RS0034-01-2025-002375-57

Судья Рудашко Ж.М. Дело № 22-809/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитников Шеховцовой Н.Г. и Трубниковой С.Н., представивших соответственно удостоверения № 13796 и № 13797, а также ордера № 19 от 12 февраля 2026 и № 050940от 12 февраля 2026 г.,

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитников Шеховцовой Н.Г. и Трубниковой С.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 962 092 рубля 28 коп.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 581 552 рубля 11 коп.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 223 784 рубля 54 коп.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 на сумму 19 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федеральных законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденной под стражей с 4 по 5 сентября 2024 г., с 10 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также произведен зачет в срок лишения свободы периода нахождения осужденной под домашним арестом с 6 сентября 2024 г. по 9 ноября 2025 г. из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество осужденной - участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 90:12:170603:154, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу отменен.

Этим же приговором осуждены по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО3, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО4, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и её защитников Шеховцовой Н.Г. и Трубниковой С.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда заведующая МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена за 3 преступления - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных в отношении Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, которой за период с 1 января 2017 г. по 9 сентября 2021 г. при пособничестве ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 962 092 рубля 28 коп., за период с 3 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г. при пособничестве ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 581 552 рубля 11 коп., за период с 3 февраля 2020 г. по 9 сентября 2021 г. при пособничестве ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 223 784 рубля 54 коп.

Этим же приговором она признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 7 сентября 2020 г. в отношении ФИО2, у которой она похитила 19 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Этим же приговором она признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное в период с 6 октября 2014 г. по 9 сентября 2021 г. в отношении сотрудников детского сада ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в указанный период денежные средства, начисленные им в виде премий и иных симулирующих выплат в общей сумме 972 605 рублей, передали осужденной, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных сотрудников детского сада.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное ею в период с 26 сентября 2016 г. по 30 апреля 2021 г., когда она, осознавая, что явно выходит за пределы возложенных на нее полномочий, существенно нарушила права и законные интересы ФИО12, ФИО9 и ФИО5, причинив им материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Преступления ею совершены при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, не согласилась с чрезмерно строгим наказанием, при этом указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, тем не менее, в полной мере они не учтены. В то время как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила материальный ущерб, не судима, имеет на иждивении мать-инвалида. Суд не учел состояние её здоровья, наличие тяжелых и хронических заболеваний, положительные характеристики, благодарности, оказание помощи участникам СВО, признание вины и раскаяние. Указывает, что альтернативные виды наказаний даже не обсуждались, а она не представляет общественной опасности и социализирована. В связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым и соответствующим характеру и тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе защитники Трубникова С.Н. и Шеховцова Н.Г. в защиту осужденной также просят об изменении несправедливого приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, что судом не мотивировано. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ по конкретным делам от 13 января 2021 г., 22 мая 2022 г., выступление председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. на совещании 15 июня 2022 г. в Приволжском федеральном округе, защитники указывают, что решающее значение для применения условного осуждения является вывод, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, а суды не могут слепо соглашаться с немотивированными выводами прокуратуры о необходимости ужесточения наказания, поскольку для ухудшения положения обвиняемого необходимо привести веские доводы. Приводя положения постановления Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица), полагают, что уголовный закон - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО15) применен неверно. В целом при назначении наказания не учтено, что преступления не носят насильственного характера, эти преступления совершены более 7 лет до вынесения приговора и за это время ФИО1 ни разу не привлекалась к уголовной и иной ответственности.

В судебном заседании защитник Шеховцова Н.Г. свои доводы дополнила доводами о неправильном применении норм уголовного закона в части зачета периодов нахождения осужденной под мерами пресечения, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 9 июня 2022 г.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не усматривает, но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным исчислением зачета периодов содержания под мерами пресечения в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2024 г. по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1, которая, являясь заведующей МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик», устроила в данное образовательное учреждение своих дочерей, которые трудовую деятельность там фактически не осуществляли, однако их трудоустройство было оформлено, а заработная плата в размере 1 472 270,18 рублей была получена, при наличии, как повода, так и надлежащих оснований, уполномоченным лицом и в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

С момента задержания 4 сентября 2024 г. ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемой при задержании, допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется.

Предварительное расследование уголовного дела проведено надлежащими лицами, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Предъявленное ФИО1 обвинение по каждому преступлению, как и впоследствии измененное государственным обвинителем обвинение, в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, оно является конкретным, понятным, каких-либо противоречий не содержит, что давало возможность осужденной полноценно защищаться.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ, недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения, обвинительное заключение не содержит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, было изменено, а действия по данным преступлениям переквалифицированы с ч. 2 ст. 290. УК РФ (10 преступлений) на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем сторона защиты согласилась.

Таким образом, постановленный судом в отношении ФИО1 приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому преступлению, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной ФИО1 в реализации процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд второй инстанции отмечает, что все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что принятые судом решения по заявленным стороной защиты ходатайствам повлияли на исход дела, не имеется. Случаи отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты не являются нарушением права на защиту, поскольку решения мотивированы и соответствуют закону.

Данных о неполноте, как расследования, так и судебного следствия, не имеется, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Таким образом, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденной, в том числе права на защиту и представление доказательств, не выявлено.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их содержание в приговоре.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности ФИО1 по каждому преступлению полностью соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Позиция осужденной, её отношение и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Как это следует из материалов дела, осужденная не оспаривала фактические обстоятельства дела, указывая, что действительно занимала должность заведующей МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» в г. Электрогорске, воспользовавшись своим служебным положением, она в разные периоды устраивала в образовательное учреждение своих дочерей ФИО4 и ФИО3 на должности делопроизводителя, машиниста по стирке белья и полставки помощника воспитателя, оформляла с ними трудовые договоры, издавала приказы о приеме на работу. В то время как каждая их них свои обязанности не исполняла, фиктивно числясь на работе, заработная плата на указанных сотрудников начислялась ежемесячно, при этом ФИО4 и ФИО3 полученные денежные средства передавали осужденной. При таких обстоятельствах Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области за период с 1 января 2017 г. по 9 сентября 2021 г. при пособничестве ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 962 092 рубля 28 коп., за период с 3 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г. при пособничестве ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 581 552 рубля 11 коп., за период с 3 февраля 2020 г. по 9 сентября 2021 г. при пособничестве ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 223 784 рубля 54 коп.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

подробными и последовательными показаниями самой осужденной, осужденных ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах мошенничества;

показаниями представителя потерпевшего ФИО16, подтвердившей содержание должностных полномочий осужденной ФИО1 и размеры причиненного Администрации городского округа материального ущерба путем начисления заработной платы работникам, фиктивно числящимся в образовательном учреждении;

показаниями сотрудников детского сада ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили, что дочери заведующей ФИО1 ФИО4 и ФИО3 работали в детском саду лишь по документам, фактически они в указанном дошкольном образовательном учреждении никогда не работали, посещали детский сад для личных целей, не для осуществления трудовой деятельности, ФИО3 несколько раз делала сотрудникам детского сада маникюр, ФИО4 приходила в детский сад со своим ребенком ФИО27, который фактически группу не посещал, а лишь приходил с матерью, ФИО28 на постоянной основе проживала в г. Москва, и подтвердили, что не видели, чтобы ФИО4 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в указанном учреждении на какой-либо из должностей, либо с ними не знакомы и никогда их видели;

письменными доказательсвтами, такими как протоколы осмотра места происшествия, обыска в здании Администрации г. Электрогорск Московской области, где были обнаружены и изъяты журналы МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области» с карточками-справками по заработной плате работников детского сада № 43, протоколы осмотра изъятых документов, в том числе документов о приеме ФИО4 и ФИО3 на работу, их заявлений, приказов о приеме на работу, копий штатных расписаний, копий приказов о премировании (поощрении), копий табелей учета рабочего времени на сотрудника детского сада ФИО4 и ФИО3; копий расчетных листков на указанных лиц, документов, в которых отражены списки работников детского сада № 43 за инкриминированные периоды и размер начисляемой заработной платы ФИО4 и ФИО3, протоколы осмотра сопроводительного письмо ПАО «ВТБ-Банк» и приложенного к нему оптический диск с информацией в отношении ФИО4, представленный ПАО «ВТБ-Банк», протокол осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему и используемому ФИО4, а также по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему и используемому ФИО3, подтверждающие отсутствие ФИО4 и ФИО3 на рабочем месте в дошкольном учреждении, справка № 4/216 от 23 июня 2025г., подтверждающая сумму денежных средств, начисленных в качестве заработной платы и стимулирующих выплат сотруднику МДОУ детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» ФИО4 за период с 1 января 2017г. по 9 сентября 2021г. составляет 962 092 руб. 28 коп.; справка № 4/216 от 23 июня 2025г., подтверждающая сумму денежных средств, начисленных в качестве заработной платы и стимулирующих выплат сотруднику МДОУ детский сад комбинированного вида №43 «Колокольчик» ФИО3 за период с 3 февраля 2020г. по 9 сентября 2021г. составляет 223 784 рубля 54 копейки;

иными перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе и вещественными.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что в период их работы в детском саду по просьбе ФИО1 вынуждены были передавать часть выплаченных им премий, стимулирующих выплат лично ФИО1, либо сотрудникам детского сада ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО17, путем наличной передачи или банковских переводов, при этом ФИО1 лично определяла, кому и в каких размерах будут производиться стимулирующие выплаты, а также выписывала внутреннее совместительство, ФИО7 стало известно от ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО13 и других сотрудников, (в тот период времени сотрудники активно обсуждали сложившуюся ситуацию), что ФИО1 забирает часть заработной платы себе лично, либо указывала, кому и в какой сумме следует передать денежные средства, она определяла суммы из расчета начисленных стимулирующих выплат, премий, в случае отказа передавать денежные средства ФИО1 сотрудник детского сада мог остаться на одном окладе и ему стимулирующие выплаты могли не производиться, ФИО1 говорила, что деньги надо будет передавать ей не ежемесячно, и финансовое положение сотрудников не пострадает, а может улучшиться, если будут выполнять требования заведующей, при этом настоятельно требовала, чтобы денежные средства передавались наличными, в общей сложности ФИО5 передала ФИО1 лично или через доверенных лиц денежные средства в сумме 62 400 рублей, ФИО6 передала денежные средства в сумме 94 000 рублей, ФИО7 в сумме 143300 рублей, ФИО8 в сумме 61 900 рублей, ФИО9 в сумме 99750 рублей, ФИО10 в сумме 129605 рублей, ФИО11 в сумме 46050 рублей, ФИО12 в сумме 154900 рублей, ФИО13 в сумме 98200 рублей, ФИО14 в сумме 92500 рублей, материальных претензий к ФИО1 они не имеют;

показаниями свидетеля заместителя директора в МОУ «Лицей» ФИО17, которая отрицала, что сотрудники детского сада передавали ей наличные денежные средства, иногда ей переводили денежные средства для передачи младшему техническому персоналу, произведенные денежные переводы она подтвердила, указала, что в начале ее трудовой деятельности к ней обратилась ФИО1 и сообщила, что будет выписывать различные премии и иные выплаты стимулирующего характера подчиненным сотрудникам детского сада, после чего указанные сотрудники часть выплат будут отдавать ей, а также иным доверенным лицам ФИО1, после чего собранные денежные средства необходимо передавать ФИО1, она поясняла, что указанный сбор денежных средств необходим для благоустройства детского сада, так как финансирования из бюджета городского округа не хватало на поддержание нормального состояния и внешнего вида детского сада, как оказалось, ФИО1 ввела её в заблуждение относительно таких целей, и фактически ФИО1 на детский сад данные денежные средства не расходовала;

показаниями свидетеля ФИО25, которая подтвердила, что в период её работы детском саду ФИО1 поясняла, что сбор денежных средств необходим для благоустройства детского сада, так как финансирования из бюджета городского округа не хватало на поддержание нормального состояния и внешнего вида детского сада, она собирала денежные средства с сотрудников указанного детского сада, наличными и приемом платежей на свою банковскую карту, после чего указанные денежные средства передавала ФИО1 наличными денежными средствами, при этом ФИО1 не отчитывалась перед ней и другими сотрудниками о расходовании указанных денежных средств, как ей теперь стало известно, ФИО1, злоупотребляя ее доверием, ввела её в заблуждение об истинных целях указанного сбора денежных средств, большую часть которых тратила на собственные нужды;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО22,

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили, что им иногда выплачивались стимулирующие выплаты, но от руководителя или других сотрудников не поступали указания о передаче кому-либо денежных средств, при этом ФИО24 свои показания о том, что в ходе разговоров слышала от других сотрудников, что ФИО1 производит начисление подчиненным сотрудникам различных премий и иных выплат, часть из которых впоследствии просит передать ей либо лично либо через доверенных лиц, в связи с чем сотрудники детского сада очень сильно возмущались, так как ФИО1 забирала почти все начисленные и выплаченные премии и иные выплаты, оставляя сотруднику только оклад по должности, она не подтвердила, указав, что после допроса распечатанный протокол она подписывала, и в нем были другие показания;

показаниями свидетеля первого заместителя Главы городского округа Электрогорск Московской области ФИО29, который показал, что в середине января 2022 г. в Администрацию городского округа Электрогорск Московской области поступило заявление, в котором было указано, что заведующая МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» ФИО1 выписывает премии сотрудникам вышеуказанного учреждения и впоследствии вынуждает отдавать ей данные денежные средства, в ходе проверки заявления информация подтвердилась, при этом ФИО1 пояснила, что внутри коллектива сложился конфликт по причине излишне предъявляемых ею требований к подчиненным, по данному факту было возбуждено уголовное дело;

письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, осмотра копий штатных расписаний за период 2013-2021 гг.; постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 30 апреля 2021 года № 259 «О реорганизации муниципальных образовательных организаций» (реорганизация Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей в форме присоединения к нему Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик»); положения о стимулирующих выплатах работникам; приказов о премировании (поощрении) сотрудников детского сада ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9, денежные средства выплачивались за интенсивность и результативность работы, за качество выполненных работ; копии расчетных листков о выплате заработной платы сотрудникам детского сада ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9 за 2017-2021гг.; копии платежных ведомостей о выплате заработной платы, премий, выплат стимулирующего характера сотрудникам детского сада ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9; копий табелей учета рабочего времени на сотрудников детского сада Коробку О.В., ФИО17, ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9; протоколы осмотра материалов ОРД, предоставленные 5 отделением 2 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области; оптический диск CD-R с записью разговора между ФИО7 и Коробкой О.В., предоставленный ФИО7 в рамках ОРМ; оптических дисков, приложенные к протоколу допроса ФИО7, ФИО5 с информацией о получении Коробкой О.В. от сотрудников детского сада денежных средств, ранее выплаченных им в качестве стимулирующих выплат, протокол осмотра копий уставных, учредительных, внутренних документов МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик», документов в отношении сотрудников детского сада, полученные из Администрации г.о. Электрогорск, устава детского сада, лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельств о государственной регистрации права от 29 декабря 2014г. и от 4 апреля 2015г., свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 16 декабря 2002г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2015г., штатного расписания, копия личного дела ФИО1 №02Р-2014 за период с 26 августа 2014г. по 31 августа 2021г.; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1; решение о проведении проверки № 85 от 23 октября 2017г., должностной инструкции заведующего дошкольным учреждением; копии приказов (распоряжений) о поощрении работника Коробки О.В №76-п от 27 мая 2019г., №91-п от 25 августа 2020г., №147-п от 17 ноября 2020г., №175-п от 14 декабря 2020г., №117-п от 29 сентября 2020г.; копии заявлений ФИО1 о премировании от 24 мая 2019г., от 24 августа 2020г., от 16 ноября 2020г., от 11 декабря 2020г., от 24 сентября 2020г.; показателей и критериев оценки эффективности деятельности заведующей детского сада ФИО1 за май 2019г., август 2020г., сентябрь 2020г., октябрь 2020г., декабрь 2020г.; личных дел ФИО17, ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9; протокол осмотра с участием ФИО5 расчетных листков на имя ФИО5 за период с октября 2018 г. по август 2021 г., банковских выписок о движении денежных средств по банковскому счету № 4081 7810 4080 3402 1788, открытому в ПАО «Банк-ВТБ», на имя ФИО5, аналогичные протоколы осмотра расчетных листков, банковских выписок с участием ФИО6, соответствующих документов с участием ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО13, ФИО14; протоколы осмотра оптические диски, представленных ПАО «ВТБ-Банк» и ПАО «Сбербанк России», содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1; протокол осмотра копий приказов о приеме работников на работу, переводе, увольнении в отношении ФИО17, ФИО6, ФИО25, ФИО30, ФИО13, ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО35; справка № 4/218 от 11 июля 2025г., подтверждающая размеры полученных заведующей МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» Коробкой О.В. от сотрудников денежные средств, начисленные им в виде премий и иных симулирующих выплат;

иными приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, в том числе и вещественными.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными и полными показаниями потерпевшей ФИО2, которая указала, что в период времени с 2013 г. по 25 апреля 2025г. она осуществляла трудовую деятельность в МДОУ детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» нянечкой, а затем воспитателем, в декабре 2016 г. нянечкам на основании квитанций была выплачена новогодняя премия в сумме 8 000 рублей, это была единственная премия, которую выплатила ФИО1 в ее адрес, в августе 2020 г. ей на банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» на ее имя, куда также начислялась заработная плата, поступили денежные средства в сумме примерно от 170 000 рублей до 190 000 рублей, эти денежные средства являлись пособием по беременности и родам, после этого ей позвонила ФИО1, которой было уже известно о поступлении вышеуказанных денежных средств, она ей сообщила, что поскольку ей поступила большая денежная сумма, то ей необходимо перечислить на банковскую карту ФИО25, которая осуществляла трудовую деятельность в детском саду в должности секретаря, 19 000 рублей, указанные деньги со слов заведующей предназначались на приобретение краски и хозяйственных товаров, она не хотела вступать с ней в конфликт и указанные денежные средства перевела по номеру телефона ФИО25, на что в действительности потрачены указанные денежные средства, ей неизвестно, сейчас она понимает, что ФИО1 её обманула, и денежные средства в размере 19 000 рублей на самом деле не предназначались на нужды детского сада, и та забрала их себе, причиненный ей материальный ущерб в размере 19 000 рублей, расценивает как значительным, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере 16 000 рублей в месяц, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, которых содержит и обеспечивает лишь она одна, кроме этого она оплачивает ипотеку за квартиру;

показаниями свидетеля ФИО25, которая подтвердила, что 7 сентября 2020г. ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 19 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту, по просьбе ФИО1, которая пояснила, что ей необходимы наличные денежные средства, а у нее, как она поняла, не было с собой банковской карты, передать деньги она должна была наличными, что она и сделала, передав ФИО1 личные наличные деньги;

письменными доказательсвтами, перечисленными и раскрытыми в приговоре, такими как протоколы осмотра места происшествия, осмотра выписки по счету ФИО25 банка ПАО «Банк ВТБ» за период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020г., где за 7 сентября 2020г. отражен перевод денежных средств в размере 19 000 рублей от ФИО2; протоколы осмотра иных документов, подтверждающих должностное положение ФИО1, вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах передачи по указанию заведующей детским садом ФИО1 части денежных средств из компенсирующих выплат наличными или банковским переводом ФИО30, указанные денежные средства передавались ими из-за того, что каждый не хотел вступать в конфликт с Коробкой О.В., которая обычно вызывала к себе по одному сотруднику детского сада, выдавала расчетный листок, в котором была указана сумма компенсирующей выплаты, затем ФИО1 либо собственноручно писала на оборотной стороне сумму денежных средств и имена сотрудников, которым необходимо передать денежные средства, либо давала указание написать это сотрудник;

показаниями свидетеля ФИО36, которая указала, что работала в детском саду в должности контрактного управляющего с графиком работы 5 рабочих дней и 2 дня выходных (суббота и воскресенье), с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с заработной платой 12 000 рублей, ФИО1 сообщила, что будет ей доплачивать, и заработная плата будет составлять примерно 25 000 рублей – 30 000 рублей, на что она согласилась, ФИО1 ей сообщила, что сотрудники детского сада будут ей передавать денежные средства, из которых будет формироваться её заработная плата, денежные средства сотрудники детского сада ей переводили на банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ», куда ей переводилась её официальная заработная плата в сумме 12 000 рублей, на каких основаниях и в связи с чем данные сотрудники осуществляли передачу денежных средств, ей неизвестно, считала, что это решает заведующая детским садом ФИО1;

письменными доказательствами, перечисленными и раскрытыми в приговоре, такими как протоколы осмотра места происшествия, документы, подтверждающие должность и полномочия осужденной, расчетные листки и банковские выписки о движении денежных средств ФИО5, ФИО9, ФИО12 и ФИО30,

Все перечисленные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний неявившихся потерпевших, свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с невыполнением требований ст. 281 УПК РФ не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности каждого осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего, иными потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется.

Данные о наличии у свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной ФИО1, провокации, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, причин для оговора осужденной потерпевшими, свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что каких-либо данных о нарушениях, допущенных при допросе осужденной ни в ходе следствия, ни в суде не допущено.

Все доводы стороны защиты были проверены, и отвергнуты с указанием мотивов такого решения. Позиции осужденной дана надлежащая оценка.

Как было уже указано, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения каждого преступления на основе добытых доказательств в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства каждого преступления, обосновав свои выводы в соответствии с законом.

Проверяя юридическую оценку действиям осужденной по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что она является верной. Выводы суда в этой части мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Так, судом установлены обстоятельства дела по каждому преступлению, период совершения каждого преступления, способ совершения преступления, размеры причиненного ущерба, включая наличие у ФИО1 всех критериев должностного лица, соответствующего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при пособничестве ФИО4 и ФИО3, с причинением значительного ущерба ФИО2, на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а также на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и совершение осужденной всех действий, направленных на реализацию преступного умысла в каждом случае.

Действия Коробки О.В,, связанные с использованием своего служебного положения, с незаконным начислением заработной платы фиктивно трудоустроенным ФИО37 и ФИО3, и последующим завладением указанными денежными средствами путем обмана, с причинением Администрации городского округа материального ущерба в крупном размере, при пособничестве ФИО37 и ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

Следует согласиться и с квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления в отношении ФИО38, которой причинен значительный ущерб, что прямо вытекает из её показаний, условий жизни и получаемых ею доходов. Данные выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая доводы защитников о неверном применении уголовного закона – ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям с участием ФИО3 и ФИО15 со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не основаны на законе.

Судом достоверно установлено, что осужденная ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» и обладая соответствующими полномочиями по приему на работу работников учреждения, по заключению, изменению, прекращению с ними трудовых договоров, по выплате в полном размере причитающейся работникам учреждения заработной платы, не просто выполнила свои обязанности из корыстной или иной личной заинтересованности, приняв на работу в соответствующий период времени ФИО4, ФИО3, которые фактически трудовые обязанности не исполняли, но совершила и все действия, направленные на осуществление своего корыстного умысла на изъятие и завладение денежными средствами, выплачиваемыми ФИО4 и ФИО3 в качестве заработной платы, путем обмана, причиняя ущерб Администрации городского округа. Тем самым ФИО1 совершила именно хищения чужого имущества с использованием служебного положения.

В то время как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, на чем настаивает сторона защиты, образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

И если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда в части квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлены конкретные действия, совершенные Коробкой О.В. в период исполнения ею своих должностных обязанностей, свидетельствующие об использовании этих обязанностей в своих, противоречащих интересам службы, корыстных интересах, когда она, осуществив премирование подчиненных ей сотрудников, после начисления сотрудникам детского сада ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заработной платы, премий, стимулирующих и иных выплат, доплат на основании издаваемых ею же приказов, периодически выдвигала требование о необходимости передачи лично ей, либо по ее указанию иным сотрудникам детского сада, находящимся в ее подчинении, определяемой ею же суммы из выплаченных денежных средств. Данные действия явно влекли существенное нарушение прав и законных интересов указанных подчиненных ей сотрудников детского сада, что выражалось в уменьшении их заработной платы по должности.

Установлено, что в тот же период исполнения Коробкой О.В. своих обязанностей она не только злоупотребляла своими полномочиями, но и превысила их, потребовав от подчиненных ей сотрудников ФИО12, ФИО9 и ФИО5 передавать часть полученных денежных средств - заработной платы, премий, стимулирующих и иных выплат, доплат на основании издаваемых ею приказов сотруднику ФИО30 В то время как данные действия также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, выразившееся в уменьшении их заработной платы по должности, в неполучении законно заработанных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам следует выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Суд установил и в приговоре указал, что действия осужденной ФИО1 причинили существенных вред правам и законным интересам подчиненных ей сотрудников, выразившийся в уменьшении и неполучении их заработной платы по должности, которая им начислялась на законных основаниях, и которая не являлась чрезмерно высокой, по размеру, будучи сопоставимой с величиной прожиточного минимума в Московской области в указанный период.

Требованиям ст. 307 УПК РФ приговор соответствует.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

К смягчающими обстоятельствам ФИО1 судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, состояние здоровья подсудимой, вызванное наличием хронических заболеваний, помощь участникам СВО, в том числе помощь близкому родственнику, участвующему в СВО и получившему ранение.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств ФИО1 не имеется и из апелляционных жалоб не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств привела суд к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в пределах санкции каждого преступлений, но с учетом пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствию оснований для применения иных видов наказания, в том числе альтернативных лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти выводы суда в этой части соответствуют закону и мотивированы, наказание за каждое из преступлений индивидуализировано. Иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб в обоснование требований о смягчении наказания, судом не оставлены без внимания, учтены и отражены в приговоре.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденной, следует признать справедливым. В связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости наказания, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, начала срока отбывания наказания и зачета в срок лишения свободы периодов нахождения осужденной под стражей и домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Проверяя указанные решения суда в части зачета содержания под стражей и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защитника Шеховцовой Н.Г., положения ст. 72 УК РФ применены правильно, однако сами сроки определены неверно.

Осужденная ФИО1 задержана 4 сентября 2024 г. (л.д. 12-15 том 23). В соответствии с постановлением суда от 6 сентября 2024 г. (л.д. 131-134 том 24) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит период с 4 по 6 сентября 2024 г., а в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период с 7 сентября 2024 г. по 9 ноября 2025 г.

Доводы защитника об ином зачете, применении иных коэффициентов для зачета периода нахождения осужденной под домашним арестом, не основаны на действующем уголовном законе и не могут быть приняты во внимание.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить по приведенным выше основаниям, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитников Шеховцовой Н.Г. и Трубниковой С.Н. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитников Шеховцовой Н.Г. и Трубниковой С.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 4 по 6 сентября 2024 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 7 сентября 2024 г. по 9 ноября 2025 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи