Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего и.о. судьи Михина С.И., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Андриевского ФИО17 - ФИО2 ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ИП ФИО6 ФИО19 – ФИО8 ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриевского ФИО13 к ИП ФИО6 ФИО14 о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление ИП ФИО6 ФИО15 к Андриевскому ФИО16 о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 рублей, неустойку – 81 500 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с договором поставки №, заключенным между ним и ответчиком в магазине «Терем» по адресу: 

<

адрес>, ответчик принял на себя обязательство поставить отделочные материалы. Цена договора составила 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ИП ФИО6 должен был доставить ему строительные материалы в соответствии с его письменной заявкой. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он предложил в течение трех дней осуществить поставку на склад в 

<

адрес> строительных материалов в следующем ассортименте: двери производства Белоруссии – одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив». Однако ответчик, в нарушение условий заключенного договора товар в заявленном им ассортименте и количестве не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 и магазина «Терем» он заказными письмами направил претензию с требованием возврата ему суммы 100 000 рублей и уплаты неустойки в сумме 5 500 рублей. Претензия была не удовлетворена. В ответе на претензию ФИО6 сообщил, что оплаченные им денежные средства были присвоены бывшим работником ФИО11 и предлагал ему обратиться в полицию. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ИП ФИО6 – ФИО8 подала встречный иск к ФИО3, в котором просит признать незаключенным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3

Эти требования она мотивирует тем, что с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся работником ИП ФИО6 и осуществлял трудовую деятельность в магазине «Терем» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО11, согласно которому работник обязан был сдать подотчетные материальные ценности в 3-хдневный срок. С данным приказом ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение данного требования ФИО11 не были переданы ИП ФИО6 ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности, в том числе и печать ИП ФИО6 На неоднократные звонки ИП ФИО6 о возврате печати и ключей ФИО11 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от ФИО3 была получена телеграмма, в котором ФИО9 просил в течение трех дней осуществить ему поставку дверей производства Белоруссии в количестве одна наружная и две внутренние Д-3 лесной массив, согласно, якобы, заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный договор является незаключенным, поскольку ИП ФИО6 не заключал с ФИО3 указанный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске товара, а именно дверей производства Белоруссии в количестве одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив», нет в перечне и номенклатуре магазина «Терем».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя ФИО4

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, путем направления ему телеграммы, и телефонограммы его отцу ФИО10, причина неявки суду неизвестна. Суд считает, что ФИО11 таким образом уклоняется от явки в судебное заседание, что свидетельствует о его недобросовестности и об уклонении от участия в деле в целях воспрепятствования его рассмотрению, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО6, и третьего лица ФИО11 

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ИП ФИО6 – ФИО4 о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 просил отказать. При этом пояснил, что между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поставки №. ИП ФИО6 принял на себя обязательство поставить отделочные материалы. Цена договора составила 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ИП ФИО6 должен был доставить ФИО3 строительные материалы в соответствии с его письменной заявкой. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил в течение трех дней осуществить поставку на склад в 

<

адрес> строительных материалов в следующем ассортименте: двери производства Белоруссии – одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив». Однако ответчик, в нарушение условий заключенного договора товар в заявленном ассортименте и количестве не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 и магазина «Терем» ФИО3 заказными письмами направил претензию с требованием возврата ему суммы 100 000 рублей и уплаты неустойки в сумме 5 500 рублей. Претензия была не удовлетворена. В ответе на указанную претензию ИП ФИО6 сообщил, что оплаченные им денежные средства были присвоены бывшим работником ФИО11 и предлагал ему обратиться в полицию. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ИП ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3, удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся работником ИП ФИО6 и осуществлял трудовую деятельность в магазине «Терем» по адресу: 

<

адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО11, согласно которому работник обязан был сдать подотчетные материальные ценности в 3-х дневный срок. С данным приказом ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении данного требования, ФИО11 не были переданы ИП ФИО6 ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности, в том числе и печать ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от ФИО3 была получена телеграмма, в которой ФИО3 просил в течение трех дней осуществить ему поставку дверей производства Белоруссии в количестве одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив», согласно, якобы заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку ИП ФИО6 не заключал с ФИО3 указанный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанного в иске товара, а именно дверей производства Белоруссии в количестве одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив», нет даже в перечне и номенклатуре магазина «Терем». Также им в настоящее время стало известно, что бывший работник ИП ФИО6 ФИО11 совершал ряд мошеннических действий, и обманным путем оформлял и подписывал договора от имени ИП ФИО6, при этом оформлял договора поставки товара, которые отсутствовали в перечне и номенклатуре магазина «Терем» и незаконно использовал печать ИП ФИО6, а также ставил свою подпись в договорах поставки в графе поставщика. По данному факту ИП ФИО6 обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО11 к ответственности.

В представленных суду письменных возражениях истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным, следует, что с заявленными встречными исковыми требованиями он не согласен, в иске ИП ФИО6 просит отказать в полном объеме. Указывает, что конкретный срок действия договора стороны не установили. Обстоятельство об отсутствии товара в номенклатуре магазина не является основанием для признания договора поставки незаключенным. Кроме того, ИП ФИО6 признает тот факт, что ему было известно о том, что его бывший работник ФИО11 имел доступ к материальным ценностям, в том числе печать ИП ФИО6 (л.д. 75).

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ИП ФИО6 - ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ИП ФИО6 – ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи. Согласно положениям п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту договора между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО6 обязуется поставить отделочные материалы ФИО3, а ФИО3 обязуется оплатить указанный товар на сумму 100 000 рублей (предоплата). Согласно п.2.1. текста договора ИП ФИО6 осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес ФИО3 на основании соответствующей заявки последнего. Как усматривается из текста договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указанного договора не достигнуты существенные условия договора о предмете и сроках поставки, а также о сумме товара. Согласно п.1.1. Договора определена сумма предоплаты в размере 100 000 рублей (л.д.7).

ФИО3 уплатил ИП ФИО6 100 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как усматривается из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ИП ФИО6 в течение трех дней на сумму внесенной им предварительной оплаты в размере 100 000 рублей осуществить поставку на склад в городе Воронеже дверей производства Белоруссии в следующем количестве: одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 и магазина «Терем» ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата ему денежных средств, предварительно уплаченных по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей и неустойки в сумме 5 500 рублей (л.д.10-11).

Однако, указанную претензию ИП ФИО6 не получил. Факт получения претензии ИП ФИО6 в судебном заседании не установлен и сведений о получении данной претензии ФИО3 в суд не представил.

Как следует из ответа ИП ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оформил ФИО11 от имени ИП ФИО6 и в период, когда он уже не осуществлял свою трудовую деятельность в их организации (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО11 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ФИО11 принят на работу в магазин отделочных материалов «Терем» ИП ФИО6, на должность – продавец, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО11 заключили договор о полной материальной ответственности, из условий которого усматривается, что ФИО11 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.52-53).

Согласно материалов дела, ФИО11 на момент заключения договора поставки у ИП ФИО6 не работал. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен из магазина «Терем» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (л.д.54).

Как следует из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО6, ФИО11 просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). 

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО11, последний обязан был сдать подотчетные материальные ценности в трехдневный срок. Однако, в нарушение данного требования, ФИО11 не были переданы ИП ФИО6 ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности, в том числе и печать ИП ФИО6

При увольнении ФИО11 был составлен акт о том, что последний не сдал материальные ценности, а именно ключи от магазина и печать. 

Суд считает, что ФИО11 действовал при принятии денег от ФИО3 в сумме 100 000 рублей, якобы в исполнении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени, а не от имени ИП ФИО6, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО10 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он индивидуальный предприниматель и занимается установкой дверей. Его сын ФИО11 действительно работал у ИП ФИО6 с сентября 2015 года по май 2016 года без оформления и занимался договорами поставки дверей. ФИО11 позвонил ему и сказал, что к нему обращался ФИО3 и дал ему его координаты. Заказ на установку дверей для ФИО3 он принимал от своего сына ФИО11 Каких-либо договоров с ИП ФИО6 у него нет. Также он лично передал ИП ФИО6 480 000 рублей в счет возмещения ущерба от действий его сына ФИО11 по обману заказчиков (л.д.111).

Ссылка свидетеля ФИО10 о том, что его сын ФИО11 работал у ИП ФИО6 до мая 2016 года, документально не подтверждена. 

Суд считает, что стороной истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не представлено доказательств того, что ИП ФИО6 подписывал спорный договор поставки.

Из показаний представителя ИП ФИО6 – ФИО4 известно, что ИП ФИО6 неоднократно обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО11 Также в судебном заседании свидетель ФИО10 не отрицал, что передал 480 000 рублей ИП ФИО6 в счет возмещения ущерба от действий его сына ФИО11 об обману заказчиков. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, денег от ФИО11 к ИП ФИО6 в сумме 100 000 рублей не поступало. 

ФИО11 в суд ни разу не являлся, никаких объяснений и возражений суду не представил. Суд считает, что ФИО11 таким образом уклоняется от явки в судебное заседание и это свидетельствует о его недобросовестности и об уклонении от участия в деле в целях воспрепятствования его рассмотрению, что является злоупотреблением правом.

Кроме этого, для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество, ассортимент и комплектность, срок поставки. Поскольку договор всегда возмездный, то обязательно учитываются стоимость товара и иные расходы, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

ФИО3 не представлено документов, из которых усматривается наименование и количество товара. В тексте договора поставки предмет договора не прописан сторонами, стороны не пришли к соглашению о конкретном предмете договора. 

Такой договор не может считаться заключенным, так как предмет договора является его существенным условием. Указанный в иске товар, а именно двери производства Белоруссии в количестве одна наружная и две внутренние «Д-3 лесной массив», в тексте договора отсутствует. Кроме того, в указанном тексте договора сторонами не определен способ поставки.

Ссылка ФИО3 о том, что он телеграммой ДД.ММ.ГГГГ договорился о предмете договора, а именно поставки на склад в 

<

адрес> дверей производства Белоруссии, несостоятельна, поскольку ФИО3 действовал в одностороннем порядке, не согласовывая с другой стороной условий договора. 

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Утверждения ФИО3 о наличии между ним и ответчиком ИП ФИО6 правоотношений по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что этот представленный договор, в котором сторонами указаны ФИО3 и ИП ФИО6, является незаключенным, а, следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 к ИП ФИО6 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриевского ФИО21 к ИП ФИО6 ФИО22 о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки – 81 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать. 

Встречные исковые требования представителя ответчика ИП ФИО6 ФИО23 – ФИО8 ФИО24 удовлетворить. 

Признать незаключенным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С-вым ФИО25 и Андриевским ФИО26.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий