ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Черемных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002449-51 (номер производства 1-461/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 21.03.2023 по 22.03.2023, с 22.03.2023 по 24.03.2023, в отношении которого 22.03.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., при следующих обстоятельствах.

05.04.2022 в период времени с 20.00 часов до 22.40 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.. С этой целью ФИО1 в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, с кухонного стола тайно похитил, взяв себе и обратив в своё пользование, имущество принадлежащие К., а именно: сотовый телефон «Хонор 7 ЭС» (Honor7S) стоимостью 2600 рублей, сим-карту мобильного оператора «МТС», не представляющую материальной ценности. После чего ФИО1 положил похищенное в правый передний карман брюк, надетых на нём, и с места преступления скрылся. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 2600 рублей, принадлежащее потерпевшей К., причинив последней материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Б., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.45 часов 05.04.2022 до 07.00 часов 06.04.2022 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, свободно прошел на территорию домовладения по адресу: (данные изъяты), где открыл метрический крючок на двери в сарай, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу. Далее, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: голландских куриц породы «Арауканы» в количестве 15 штук, каждая стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 15000 рублей; два мешка, не представляющие материальной ценности. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, тайно похитил имущество Б. на общую сумму 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 сложил в похищенные два мешка похищенных голландских куриц породы «Арауканы» в количестве 15 штук, взял в каждую руку по мешку и с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Д., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 28.04.2022 до 04.40 часов 29.04.2022 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, свободно прошел на территорию домовладения по адресу: (данные изъяты), где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу. Далее, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: электрическую ленточную шлифовальную машину «Ресанта» стоимостью 7500 рублей; бензопилу «Штиль ЭМ ЭС 250» («STIHLMS250») стоимостью 35000 рублей; электрическую дрель «МЭСУ-1-01» стоимостью 4000 рублей; электрическую болгарку «Зубр» стоимостью 7445 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, тайно похитил имущество Д. на общую сумму 53945 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 взял похищенные инструменты в руки и с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ИП КФК «В.», с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03.09.2022 в период времени с 02.00 часов до 07.00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, свободно прошел на территорию фермы ИП КФХ «В.» по адресу: (данные изъяты), где через незапертую дверь незаконно проник в здание водокачки, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории фермы по вышеуказанному адресу. Далее, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП КФХ «В.», а именно: седло стоимостью 17000 рублей и узду стоимостью 1125 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в то же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в крупном размере и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, с территории фермы ИП КФХ «В.» по адресу: (данные изъяты), тайно похитил: кобылу гнидой масти возрастом 5 лет стоимостью 70920 рублей; жеребца рыжего цвета возрастом 10 лет стоимостью 86850 рублей; жеребца коричневого цвета возрастом 15 лет стоимостью 86850 рублей, принадлежащих ИП КФХ «В.». Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - здание водокачки, тайно похитил имущество, причинив ИП КФХ «В.» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 262745 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 21.03.2023 (т. 1 л.д. 63-68), 21.03.2023 (т. 1 л.д. 131-134, т. 1 л.д. 214-217), 22.03.2023 (т. 2 л.д. 86-89), обвиняемого 22.03.2023 (т. 1 л.д. 145), 23.03.2023 (т. 2 л.д. 138-140), 10.05.2023 (т. 2 л.д. 210-212), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину по четырем инкриминируемым деяниям признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступлений, объем похищенного имущества и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном, и пояснил, что 05.04.2022 он находился дома по адресу: (данные изъяты), где один распивал спиртное. Около 20.00 часов он пошел к К., которая проживает по адресу: (данные изъяты), чтобы попросить в займы денежные средства для приобретения спиртного. Придя к К. последняя предложила ему пройти в дом, в доме они сидели, разговаривали за кухонным столом. Денежные средства К. ему не заняла, и он собрался уходить. Когда К. вышла из дома и пошла закрывать собаку в ограде дома, а он остался на кухне один, увидел на кухонном столе сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он знал, что этот телефон принадлежит К.. В этот момент он решил похитить телефон К., чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на спиртное. Когда на кухне он находился один, и за его действами никто не наблюдал, он похитил с кухонного стола сотовый телефон К., который положил в правый передний карман брюк, надетых на нем, после чего вышел из дома, попрощался с К., которая стояла в ограде дома и вышел за ограду дома. Он пошел прямо по ул. (данные изъяты), достал похищенный телефон из правого кармана брюк, осмотрел его, телефон был черного цвета, с сенсорным экраном, без чехла. Он нажал на кнопку включения телефона, время на телефоне было 22.40 часов, никаких паролей на экране телефона установлено не было, не отключая телефон, он убрал его обратно в правый карман своих брюк.

После чего, когда он проходил мимо дома №0 по ул. (данные изъяты), услышал, что во дворе указанного дома кудахчут курицы. Он знал, что в данном доме проживает местная жительница Б.. В этот момент у него возник умысел проникнуть на территорию данного участка, проникнуть в сарай, где находятся курицы, и похитить куриц, а потом продать. Он достал из кармана брюк ранее похищенный им телефон, принадлежащий К., посмотрел на время, время было 22.45 часов, посмотрел через забор участка, где увидел, что на заднем дворе была открыта калитка. Он огляделся по сторонам, на улице никого не было, на самой территории домовладения никого не было, то есть он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Он прошел через открытую калитку на задний двор дома территории домовладения, где подошел к сараю, расположенному с левой стороны от входа на территорию домовладения. Дверь в сарай была закрыта на металлический крючок. Он открыл крючок и зашел в сарай, где увидел куриц. Он решил похитить несколько куриц, сколько бы смог унести. В сарае он нашел два светлых мешка, после чего начал складывать куриц в мешок, какое количество куриц он сложил в мешки, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но может сказать, что в каждый мешок поместилось по 6-7 куриц, возможно больше. Куриц собрал в два мешка. После чего он завязал мешки и вышел из сарая, дверь в сарай он не закрывал, на территории домовладения никого не было, затем также через открытую калитку заднего двора он вышел с территории домовладения, держа мешки с курицами в руках. Он был уверен, что его никто не видел, так как на улице было темно. Когда он выходил из сарая, собака хозяев лаяла, в ограде дома горел свет, который освещал ему помещение сарая, когда он открыл дверь в сарай. Когда он шел в сторону дома с похищенными курицами в мешках по ул. (данные изъяты), из оград домов громко лаяли собаки. Мешки с курицами были тяжелыми, поэтому он периодически останавливался, ставил мешки на землю, затем снов брал и нес. Проходя мимо детской площадки, он решил спрятать мешки с курицами на детской площадке, а сам решил пройтись по деревне и узнать, кому нужны курицы, чтобы их продать. Куриц, которых он похитил, он оставил живыми в мешках, мешки завязал еще в сарае после того, как сложил куриц в мешки. После он пришел к П. по адресу: (данные изъяты), который распивал спиртное и предложил ему выпить с ним. Когда он распивал спиртное с П., спрашивал у него, кому можно продать куриц, П. сказал, что ему курицы не нужны и кому можно их продать, он не знает. О том, что он похитил куриц из сарая Б., он П. и кому-либо другому не рассказывал. В ходе распития спиртного он уснул в доме П.. Проснувшись утром 06.04.2022, он пошел на детскую площадку, чтобы забрать спрятанных куриц, выйдя на улицу, он увидел служебную машину полиции. В этот момент он понял, что сотрудники полиции могут его искать за совершенные им преступления, а именно: за кражу телефона К. и кражу куриц Б., он решил спрятаться на время, чтобы избежать уголовной ответственности. Поэтому ушел в дер. (данные изъяты), где проживал на протяжении нескольких недель. Домой в дер. (данные изъяты) он не возвращался, так как понимал, что его разыскивают сотрудники полиции. 

Когда шел пешком из д. (данные изъяты) в д. (данные изъяты), обнаружил в правом кармане своих брюк отсутствие похищенного сотового телефона К., тогда он понял, что телефон где-то выронил. Позже ему стало известно, что телефон он выронил в сарае потерпевшей Б., когда похищал куриц. Если бы он не выронил сотовый телефон, он бы его продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

28.04.2022 в вечернее время он вернулся в дер. (данные изъяты), чтобы собрать свои вещи и уехать из (данные изъяты). Около 22.00-23.00 часов, когда он проходил мимо дома №0 по ул. (данные изъяты), у него возник умысел проникнуть на территорию данного домовладения, чтобы похитить что-нибудь ценное, которое можно продать. Он посмотрел через забор участка, где увидел, что участок пуст. Он огляделся по сторонам, на улице никого не было, на самой территории домовладения тоже никого не было, то есть он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Он обошел участок домовладения, где через огород домовладения, который расположен со стороны картофельного поля и не огорожен забором, проник на участок. Находясь на участке, он прошелся по участку и увидел, что дверь в гараж, расположенный на участке, открыта и на участке никого нет. Собаки на участке не было, света в гараже также не было, на участке горел свет. Пройдя в гараж через незапертую дверь, он увидел на полу в гараже справа инструменты, а именно: электрическую ленточную шлифовальную машину в корпусе черно-серого цвета; бензопилу «STIHLMS 250» в корпусе черно-оранжевого цвета; электрическую дрель в корпусе синего цвета; электрическую болгарку в корпусе серого цвета. Он взял в руки указанные инструменты и вышел с ними через огород на картофельное поле, затем прошел за картофельное поле, ближе к болоту, где за картофельным полем решил спрятать похищенные инструменты, чтобы позднее их забрать и продать. Сразу инструменты с собой он не понес до дома, так как подумал, что его увидят посторонние, а он не хотел привлекать к себе внимание. После того, как он спрятал похищенные инструменты, он пришел домой и лег спать. 29.04.2022 около 10.00 часов он проснулся, вышел на улицу, чтобы найти попутную машину, на которой планировал вывезти похищенные инструменты и продать, однако на улице увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, он сразу понял, что собственник домовладения, где он совершил кражу инструментов, вызвал сотрудников полиции. Он не хотел быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому решил уйти из дер. (данные изъяты), чтобы никто не подумал, что он вернулся и что он может быть причастен к краже. На попутных транспортных средствах он уехал в (данные изъяты).

В мае 2022 года он неофициально работал разнорабочим и пастухом на ферме В. по адресу: (данные изъяты), где проработал около месяца и уехал работать в г. (данные изъяты). 02.09.2022 в обеденное время он решил вновь вернуться на ферму к В., поэтому на автомашине такси из г. (данные изъяты) приехал в д. (данные изъяты). По дороге он приобрел спиртные напитки, которые употребил и уснул. 03.09.2022 в 02.00 часа они приехали по адресу: (данные изъяты). Он рассчитался с водителем такси и пошел в сторону фермы. Он прошел на территорию фермы, где увидел двух жеребцов и одну кобылу, которых он решил похитить. На территории фермы никого не было, ему было известно, что ферма не охраняется, видеонаблюдения не имеется. Он прошел в помещение водокачки, которое на замок не закрывается, так как знал, что там находится седло и узда, которые он похитил, после он оседлал одного из жеребцов, который был рыжего цвета, второго жеребца коричневого цвета и кобылу он привязал к седлу с помощью веревок. После чего он вывел двух жеребцов и кобылу с территории фермы через задние ворота, где сел на жеребца рыжего цвета и поскакал в сторону дорожного тракта. Он планировал таким образом уехать как можно дальше и на дорожном тракте продать похищенных жеребцов и кобылу. Примерно вблизи с. (данные изъяты) жеребец коричневого цвета, который был привязан к седлу за веревку, отвязался и убежал. Он устал от езды на жеребце, слез с него, и повел жеребца за узду, а кобылу за веревку. Периодически он садился в седло и ехал на жеребце, таким образом, он добрался до (данные изъяты), где увидел ферму. За какое время он добрался с (данные изъяты) до (данные изъяты) района, сказать не может. Придя на ферму, он спросил, требуются ли им пастухи, разнорабочие. Хозяин фермы представился А., который принял его на работу не официально, похищенный жеребец и кобыла находились с ним, он на них пас коров А.. На ферме у А. работал Я.. В середине октября 2022 года в ходе распития спиртного он сказал Я., что познакомился с девушкой, которая проживает в (данные изъяты) и ему нужны деньги на дорогу, чтобы уехать к ней. Он предложил Я. приобрести у него жеребца. О том, что жеребец похищен, он Я. не говорил. Я. занял денежные средства у А. в счет заработной платы, на которые приобрел у него жеребца за 50000 рублей. После чего он уехал в (данные изъяты) к М., кобылу с седлом и уздой он оставил на ферме у А. хотел позже забрать, но устроился на работу в (данные изъяты) и на ферму к А. не возвращался. Похищенную кобылу он никому не продавал, она осталась на ферме у А.. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал, А. не знал, что кобыла похищена. 

В ходе проверки показаний на месте 07.04.2023 ФИО1 дал аналогичные показания и указал домовладение по ул. (данные изъяты), где указал сарай, куда он незаконно проник и тайно похитил имущество Б.., далее указал детскую площадку, расположенную по ул. (данные изъяты), где он спрятал похищенное имущество Б.; указал домовладение по ул. (данные изъяты), где указал на помещение гаража, откуда он похитил имущество Д., указал калитку, через которую он прошел на задний двор участка, также указал задний двор участка, где он спрятал похищенное имущество Д.; указал дом по ул. (данные изъяты), где указал на стол, с которого он похитил имущество К.; указал территорию фермы по адресу: (данные изъяты), откуда он похитил одну кобылу и двух жеребцов, указал помещение водокачки на территории фермы, куда он незаконно проник и похитил седло и узду (т. 1 л.д. 239-251, т. 2 л.д. 126-131).

Исследованные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества К., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетеля Б., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К. в ходе предварительного следствия 21.04.2022 (т. 1 л.д. 185-187), установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). В 2021 году в магазине г. (данные изъяты) она приобрела сотовый телефон марки «Honor7S», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в телефон установила сим карту мобильного оператора «(данные изъяты)» с номером телефона (данные изъяты), зарегистрированную на ее имя. 05.04.2022 в 20.00 часов к ней домой по указанному адресу пришел ФИО1, который прошел в кухню дома и сел за кухонный стол. В ходе разговора с ФИО1 ее сотовый телефон «Honor7S» лежал на столе в кухне. ФИО1 просил занять ему денег, в чем она ему отказала. ФИО1 находился у нее в доме около 2 часов, затем она сказала, что ей надо укладывать детей спать, так как время было 22.35 часов и вышла в ограду дома закрыть собаку, ФИО1 в этот момент еще оставался в кухне дома. Через несколько минут ФИО1 вышел следом за ней и ушел. После она зашла в дом, уложила детей спать и сама легла спать. 06.04.2022 около 07.30 часов она проснулась и не обнаружила сотового телефона, который лежал на столе в кухне. С телефона ребенка она позвонила на свой номер телефона, трубку взяла ее соседка Б., которая проживает по адресу: (данные изъяты), которая сообщила, что нашла телефона в своем сарае, а так же Б. сообщила, что у неё из сарая пропали курицы. Она пришла к Б., забрала свой сотовый телефон. Б. вызвала сотрудников полиции, и она написала заявление по факту кражи ее телефона. В краже телефона она подозревает ФИО1, так как кроме него к ней в дом никто не приходил. С учетом износа телефон оценивает в 2600 рублей. Сим-карта находящаяся в телефоне материальной ценности для нее не представляет. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей. 

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия 06.04.2022 (т. 1 л.д. 9-11), установлено, что она проживает по адресу (данные изъяты). 06.04.2022 в 07.00 часов, когда она обнаружила кражу куриц у себя в сарае, услышала музыку, когда посмотрела на полу в сарае, обнаружила сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором играла музыка, это был входящий звонок. Когда она взяла трубку, женский голос сказал, что телефон принадлежит ей, по голосу она поняла, что это соседка К., которая проживает по адресу: (данные изъяты). После К. пришла к ней и сказала, что 05.04.2022 в вечернее время к ней в гости приходил ФИО1, после ухода которого у нее пропал телефон. Сотовый телефон она передала К.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества К., подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело № 12201250028000126 возбуждено 15.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 05.04.2022 до 06.04.2022, неустановленное лицо, находясь по адресу: (данные изъяты), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее К., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 2600 рублей (т. 1 л.д. 154), на основании заявления потерпевшей К., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП №1546 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 159).

Уголовные дела № 12201250028000112, № 12201250028000126 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250028000112 (т. 1 л.д. 152).

Уголовные дела № 12201250028000112, № 12201250028000126 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250050000173 (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в ОП МО (данные изъяты) КУСП №1546 от 06.04.2022, потерпевшая К. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что 05.04.2022, неизвестное лицо, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7S» стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.04.2022 установлено, что осмотрен жилой дом по адресу: (данные изъяты), в ходе которого участвующая в ходе осмотра потерпевшая К. указала на стол, расположенный в кухне, на котором находился похищенный сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 162-170).

Из протокола выемки от 21.04.2022 установлено, что у потерпевшей К. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 7S», сотовый телефон марки «Honor 7S» (т. 1 л.д. 190-191), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 192-197), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198), возвращены по принадлежности потерпевшей К. (т. 1 л.д. 199).

Из информации ИП О. установлено, что стоимость сотового телефона марки «Honor 7S» составляет 2600 рублей (т. 2 л.д. 197).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать дату и время совершения преступления в отношении К. 05.04.2022 в период времени с 20.00 часов до 22.40 часов (т. 2 л.д. 198-200).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать наименование похищенного у К. имущества сотовый телефон «Хонор 7 ЭС» (Honor 7 S), стоимость похищенного установлено считать 2 600 рублей; сим-карта мобильного оператора «(данные изъяты)», не представляющая материальной ценности (т. 2 л.д. 201-202).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 226) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 228-231), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 234-237), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 21.03.2023 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 54-58), кроме того, ФИО1 задержан 22.03.2023 в 22 часа 20 минут (т. 2 л.д. 81-84) и 24.03.2023 освобожден из-под стражи (т. 2 л.д. 141).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1л.д. 148-149).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Б., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., Т., П., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия 06.04.2022 (т. 1 л.д. 9-11), 08.04.2023 (т. 2 л.д. 1-2) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). На территории ее домовладения имеется сарай, в котором находятся голландские курицы породы «Арауканы» в количестве 25 штук. Все курицы молодки, весом примерно от 1 до 1,5 кг, которых она приобрела в конце марта 2022 года в г. (данные изъяты) у частного лица за 1000 рублей за каждую курицу. 05.04.2022 в 20.00 часов она закрыла дом, сарай и уехала на работу. 06.04.2022 в 07.00 часов она приехала домой и обнаружила открытый сарай, входная дверь в который на замок не закрывалась, закрывалась только на металлический крючок. В сарае она обнаружила пропажу 15 куриц, каждую курицу она оценивает в 1000 рублей, в ту же сумму, за которую она их приобретала, а также обнаружила пропажу двух пустых мешков светлого цвета, которые ценности не представляют. В этот же момент она услышала музыку и обнаружила на полу в сарае сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором был входящий звонок. Она взяла трубку на телефоне, женский голос сказал, что данный телефон принадлежит ей, по голосу она поняла, что это ее соседка К., которая проживает по адресу: (данные изъяты). К. пришла к ней и сказала, что 05.04.2022 в вечернее время к ней в гости заходил ФИО1, после ухода которого у неё пропал сотовый телефон. Сотовый телефон она передала К., после чего о случившемся сообщила в полицию. Считает, что ее куриц мог похитить ФИО1, так как обнаруженный у нее в сарае телефон, принадлежащий К., со слов которой телефон похитил ФИО1. который ей лично не знаком, знает его лишь как местного жителя дер. (данные изъяты), к ней в ограду дома она заходить ФИО1 и кому бы то еще не разрешала, у нее в гостях ФИО1 никогда не был. После она узнала, что кражу куриц совершил ФИО1. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 15000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 27000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, вещи, оплачивает коммунальные услуги, поэтом любые незапланированные траты свыше 5000 рублей для нее являются значительными. Похищенные курицы ей не возвращены, причиненный ущерб ей не возмещен, в связи с чем, просит удовлетворить исковое требование и взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 15000 рублей.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия 21.04.2022 (т. 1 л.д. 185-187) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). 05.04.2022 в 20.00 часов к ней в гости приходил ФИО1, с которым они разговаривали на кухне за столом, на котором лежал ее сотовый телефон марки «Honor7S», в корпусе черного цвета, после ФИО1 ушел, а она легла спать. 06.04.2022 около 07.30 часов она обнаружила хищение телефона и с телефона сына позвонила на свой телефон, на звонок ответила соседка Б., которая проживает по адресу: (данные изъяты), и которая сообщила, что нашла ее телефон в своем сарае, из которого пропали курицы. Она забрала у Б. свой телефон, а Б. вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия 10.04.2022 (т. 1 л.д. 31-32) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). 05.04.2022 около 23.00 часов, когда она находилась дома, услышала как на улице громко лают собаки ее и соседские. Она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 идет по ул. (данные изъяты) в сторону выезда из деревни, при этом в каждой руке ФИО1 нес по мешку светлого цвета. Мешки были завязаны и чем то наполнены тяжелым, это она поняла, так как ФИО1 периодически ставил мешки на землю, а затем снова брал в руки и нес. Что находилось в мешках, она не знает. 06.04.2022 утром от соседки Б., которая проживает по адресу: (данные изъяты), ей стало известно, что у нее из сарая были похищены курицы. Предполагает, что ФИО1 похитил куриц и нес их в мешках.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия 12.04.2022 (т. 1 л.д. 33-34) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 05.04.2022 у себя дома он распивал спиртное, когда около 23.30 часов к нему пришел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил, нужны ли ему живые курицы, а так же спросил, известно ли ему, кому можно продать куриц. Он сказал, что ему курицы не нужны и кому их можно продать, он не знает. После распития спиртного ФИО1 уснул у него дома, а утром ушел. Когда ФИО1 пришел к нему, у него ничего с собой не было. 06.04.2022 от соседки Б., которая проживает по адресу: (данные изъяты), ему стало известно, что у неё из сарая были похищены курицы. Предполагает, что ФИО1 похитил куриц, которых и предлагал ему купить.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Б., подтверждается доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело № 12201250028000112 возбуждено 06.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 20.00 часов 05.04.2022 до 07.00 часов 06.04.2022, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение сарая, по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Б., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Б., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП №1541 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 6).

Уголовные дела № 12201250028000112, № 12201250028000151 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250028000112 (т. 1 л.д. 69).

Уголовные дела № 12201250028000112, № 12201250028000126 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250028000112 (т. 1 л.д. 152).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в ОП МО (данные изъяты) КУСП №1541 от 06.04.2022, потерпевшая Б. сообщила в ОП МО (данные изъяты) о том, что в период времени с 20.00 часов 05.04.2022 до 07.00 часов 06.04.2022, неустановленное лицо проникло в сарай, расположенный в ограде дома по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило ее имущество на сумму 15000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия и из приложенной фототаблицы от 06.04.2022 установлено, что осмотрена территория домовладения и подворные постройки по адресу: (данные изъяты), в ходе осмотра хозяйственной постройки, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную крючком, из которой со слов участвующей в ходе осмотра потерпевшей Б. похищено 15 кур. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 12-20).

Из информации СХАО «(данные изъяты)» установлено, что стоимость голландских куриц породы «Арауканы» на апрель 2022 года составляет 1000 рублей за одну голову (т. 2 л.д. 195).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать дату и время совершения преступления в отношении Б. в период времени с 22.45 часов 05.04.2022 до 07.00 часов 06.04.2022 (т. 2 л.д. 198-200).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать наименование похищенного имущества у Б. голландские курицы породы «Арауканы» в количестве 15 штук, каждая стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 15000 рублей; два мешка, не представляющие материальной ценности (т. 2 л.д. 201-202).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Д., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Д., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия 29.04.2022 (т. 1 л.д. 79-81), 16.06.2022 (т. 1 л.д. 104-105) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 28.04.2022 в 20.00 часов он находился в доме по указанному адресу, во двор дома не выходил, затем лег спать. 29.04.2022 в 04.40 часов он проснулся, вышел во двор дома, зашел в гараж, который расположен на территории его домовладения. В гараже, который на замок не закрывается, он обнаружил, что с пола гаража пропали его инструменты, а именно: электрическая ленточная шлифовальная машина «Ресанта» в корпусе черно- серого цвета, которую приобретал в январе 2022 года в магазине за 7500 рублей; бензопила «STIHLMS 250» в корпусе черно-оранжевого цвета, которую приобретал в январе 2022 года в магазине за 35000 рублей; электрическая дрель в корпусе синего цвета «МЭСУ-1-01», которую приобретал в январе 2022 года в магазине за 4000 рублей; электрическая болгарка «Зубр» в корпусе серого цвета, которую приобретал в январе 2022 года в магазине за 7445 рублей. Все инструменты были новые, в хорошем состоянии, поэтому оценивает их в ту же сумму, за которую приобретал. В результате кражи ему причин значительный материальный ущерб в общей сумме 53945 рублей, который для него является значительным, так как его единственный доход составляет пенсия в размере 25000 рублей. Собака в ограде имеется на привязи в будке, ночью он не слышал, чтобы собака лаяла. После обнаруженной кражи он сразу приехал в отдел полиции. В начале мая 2022 года он пошел за своё картофельное поле, расположенное за участком его домовладения, с тем, чтобы отремонтировать деревянный забор. За забором участка он обнаружил похищенные ранее у него из гаража инструменты. Все свое имущество он опознал по внешнему виду. Кто мог похитить имущество и спрятать за картофельным полем, он не знает. Похищенные инструменты он добровольно выдал сотрудникам полиции для их осмотра. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его имущество из гаража. 

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Д. подтверждается доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело № 12201250028000151 возбуждено 29.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 20.00 часов 28.04.2022 по 04.40 часов 29.04.2022, неустановленное лицо незаконно проникло на территорию участка №0 по ул. (данные изъяты), где из гаража тайно похитило имущество, принадлежащее Д., на сумму 53945 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 71), на основании заявления потерпевшего Д., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП №2054 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 75).

Уголовные дела № 12201250028000112, № 12201250028000151 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250028000112 (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия и из приложенной фототаблицы от 29.04.2022 установлено, что осмотрена территория домовладения по адресу: (данные изъяты), в ходе которого осмотрен гараж, расположенный за домом, на полу которого, со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Д., находились похищенные электроинструменты. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 85-94).

Из протокола выемки от 16.06.2022 установлено, что у потерпевшего Д. изъяты похищенные инструменты, а именно: электрическая ленточная шлифовальная машина «Ресанта»; бензопила «STIHLMS 250»; электрическая дрель «МЭСУ-1-01»; электрическая болгарка «Зубр» (т. 1 л.д. 107-109), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 110-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116) и возвращены по принадлежности потерпевшему Д. (т. 1 л.д. 117).

Из информации ИП С. установлено, что стоимость электрической ленточной шлифовальной машины «Ресанта» составляет 7500 рублей; бензопилы «STIHLMS 250» составляет 35000 рублей; электрической дрели «МЭСУ-1-01» составляет 4000 рублей; электрической болгарки «Зубр» составляет 7445 рублей (т. 2 л.д. 196).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать дату и время совершения преступления в отношении Д. в период времени с 20.00 часов 28.04.2022 до 04.40 часов 29.04.2022 (т. 2 л.д. 198-200).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать наименование похищенного имущества у Д.: электрическая ленточная шлифовальная машина «Ресанта» стоимостью 7500 рублей; бензопила «Штиль ЭМ ЭС 250» («STIHLMS 250») стоимостью 35000 рублей; электрическая дрель в корпусе синего цвета «МЭСУ-1-01» стоимостью 4000 рублей; электрическая болгарка «Зубр» стоимостью 7445 рублей (т. 2 л.д. 201-202).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества ИП КФК «В.», кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Я., Щ., А., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего В. в ходе предварительного следствия 11.10.2022 (т. 2 л.д. 35-37), 27.03.2023 (т. 2 л.д. 157-159) установлено, что он является главой ИП КФХ «В.», которое занимается животноводством и растениеводством, расположено по адресу: (данные изъяты). В КФХ имеется 250 голов крупно-рогатого скота и 6 коней. На КФХ работают М. разнорабочим и Э. пастухом. 03.09.2022 около 07.30 часов ему позвонил отец Е. и сообщил, что с территории фермы похитили двух жеребцов и одну кобылу, из помещения водокачки похитили седло и узду. Он сразу же пришел на ферму, где его встретил пастух Э. и Е.. Э. пояснил, что 02.09.2022 около 20.00 часов он загнал всех коров и коней в загоны и закрыл ворота. 03.09.2022 в 07.00 часов, он и Е. пришли на ферму и обнаружили, что с территории фермы похитили двух жеребцов и одну кобылу, в помещения водокачки похитили узду и седло. Все похищенные кони были привязаны веревкой к столбам на территории фермы. Таким образом, у него похищена кобыла возрастом 5 лет гнидой масти, жеребец возрастом 10 лет рыжего цвета, жеребец возрастом 15 лет коричневого цвета. 05.09.2022 в д. (данные изъяты) был найден жеребец возрастом 15 лет коричневого цвета, которого он пригнал на свою ферму. 23.03.2023 он совместно с сотрудниками полиции выехал в д. (данные изъяты), где был изъят его жеребец возрастом 10 лет рыжего цвета. Далее они с сотрудниками полиции проехали на ферму в местности (данные изъяты), где также была изъята его кобыла возрастом 5 лет гнидой масти, на которой была его узда серого цвета, а также кожаное седло черного цвета. Таким образом, жеребцы, кобыла, седло и узда ему возвращены. Таким образом, согласно справке, стоимость кобылы возрастом 5 лет составляет 70920 рублей, стоимость жеребца возрастом 10 лет и жеребца возрастом 15 лет составляет по 86850 рублей, согласно сведениям ветеринарной аптеки ИП Л., стоимость кожаного седла составляет 17000 рублей, стоимость узды 1125 рублей. С данной суммой материального ущерба он полностью согласен. В результате кражи ему причинен общий материальный ущерб на сумму 262745 рублей, при этом его доход составляет 35000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, который ранее работал у него пастухом около 20 дней, потом ушел. Заработную плату ФИО1 получить не успел, так как не проработал месяца.

Из показаний свидетеля Я. в ходе предварительного следствия 23.03.2023 (т. 2 л.д. 100-101) установлено, что с апреля 2022 года он не официально работал разнорабочим у А. на ферме в с. (данные изъяты). У А. на ферме разнорабочим и пастухом работал ФИО1. В середине октября 2022 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему приобрести жеребца за 50000 рублей, при этом ФИО1 сказал, что жеребец принадлежит ему, а он нуждается в деньгах. Так как у него не было денег, он попросил А. рассчитаться с ФИО1 за жеребца, а потом А. удержит эти денежные средства у него с заработной платы. После чего он созвонился со своим братом Щ., которого попросил забрать себе купленного им жеребца. Через три дня Щ. увез жеребца к себе домой по адресу: (данные изъяты). О том, что жеребец был краденный, он не знал.

Из показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия 23.03.2023 (т. 2 л.д. 102-105) установлено, что Я.. является его братом, который работает на ферме у А. в с. (данные изъяты). В октябре 2022 года ему позвонил Я. и сказал, что купил жеребца и попросил его забрать жеребца, что он и сделал. Жеребец находился у него на скотном дворе по адресу: (данные изъяты), которого он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что жеребец был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия 23.03.2023 (т. 2 л.д. 115-116) установлено, что он является главой КФХ, у него имеется ферма, расположенная в местности (данные изъяты). ФИО1 работал у него разнорабочим и пастухом с начала сентября 2022 года, при этом ФИО1 пришел к нему с жеребцом рыжего цвета и кобылой гнидой масти, на кобыле была узда и седло. В дальнейшем ФИО1 продал жеребца Я. за 50000 рублей, который так же работал у него на ферме разнорабочим. Я. попросил его рассчитаться с ФИО1 за купленного жеребца в счет заработной платы, что он и сделал. После жеребца с фермы забрал брат Я. После того как ФИО1 продал жеребца и получил за него деньги, он уехал в (данные изъяты) район к сожительнице, при этом он обещал вернуться и забрать кобылу, просил чтобы временно кобыла пожила у него на ферме. Он согласился. Кобыла находится у него на ферме, которую добровольно выдал. О том, что ФИО1 похитил жеребца и кобылу, он не знал.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества ИП КФК «В.», подтверждается доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело № 12201250005000173 возбуждено 03.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что с 02.09.2022 по 03.09.2022 неустановленное лицо, находясь на территории фермы, по адресу: (данные изъяты), умышленно, совершило тайное хищение трех коней, общей стоимостью 180000 рублей, принадлежащих В., а также незаконно, путем свободного доступа, проникло в здание водокачки, откуда совершило тайное хищение седла, стоимостью 14000 рублей, узды стоимостью 1000 рублей, принадлежащих В., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 195000 рублей (т. 2 л.д. 13), на основании заявления потерпевшего В., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №1704 от 03.09.2022 (т. 1 л.д. 17).

Уголовные дела № 12201250028000112, № 12201250028000126 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250050000173 (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №1704 от 03.09.2022, потерпевший В. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что в ночь с 02.09.2022 на 03.09.2022 неизвестные лица с фермы, расположенной по адресу: (данные изъяты), похитили трех коней (т. 2 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.09.2022 установлено, что осмотрена территория фермы по адресу: (данные изъяты), в ходе которого осмотрен деревянный сарай и водокачка, выполненная из бруса, участвующий в ходе осмотра потерпевший В. показал, что из помещения водокачки похищено седло и узда, также с территории фермы похищены трое коней. В ходе осмотра на земле обнаружен и изъят кассовый чек от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 18-25), изъятый кассовый чек осмотрен следователем и установлено, что 02.09.2022 в 20.06 часов в дискаунтере «(данные изъяты)» приобретено спиртное и сигареты (т. 2 л.д. 57-59), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.10.2022 осмотрен участок местности вблизи д. (данные изъяты), на котором обнаружена и изъята лошадь коричневого цвета возрастом 15 лет, и передана потерпевшему В. (т. 2 л.д. 61-65), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 145-149), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 150), возвращена по принадлежности потерпевшему В. (т. 2 л.д. 151).

Из протокола выемки от 23.03.2023 установлено, что у свидетеля Я. по адресу: (данные изъяты), изъят жеребец рыжего цвета (т. 2 л.д. 111-114), который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 145-149), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 150), возвращен по принадлежности потерпевшему В. (т. 2 л.д. 151).

Из протокола выемки от 23.03.2023 установлено, что у свидетеля А. на ферме, расположенной (данные изъяты), изъята кобыла гнидой масти, седло и узда (т. 2 л.д. 122-124), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 145-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 150), возвращены по принадлежности потерпевшему В. (т. 2 л.д. 151).

Из товарного чека ИП Л. установлено, что стоимость кавалерийского кожаного седла составляет 17000 рублей, стоимость узды составляет 1125 рублей (т. 2 л.д. 53).

Из информации администрации (данные изъяты) установлено, что стоимость кобылы возрастом 5 лет составляет 70920 рублей, стоимость жеребца возраста 10 лет составляет 86850 рублей, стоимость жеребца возраста 15 лет составляет 86850 рублей (т. 2 л.д. 55).

Постановлением следователя от 23.03.2023 установлено правильным считать стоимость кобылы возрастом 5 лет - 70920 рублей, жеребца возрастом 10 лет – 86850 рублей, жеребца возрастом 15 лет – 86850 рублей, кожаного седла 17000 рублей, узды 1125 рублей; установлено считать общую сумму материального ущерба, причиненного ИП КФК «В.» 262745 рублей (т. 2 л.д. 132).

Постановлением следователя от 23.03.2023 действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 133).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать дату и время совершения преступления в отношении В. 03.09.2022 в период времени с 02.00 часов до 07.00 часов (т. 2 л.д. 198-200).

Постановлением следователя от 08.05.2023 установлено правильным считать наименование похищенного имущества у В.: кобыла гнидой масти возрастом 5 лет стоимостью 70920 рублей; жеребец рыжего цвета возрастом 10 лет стоимостью 86850 рублей; жеребец коричневого цвета возрастом 15 лет стоимостью 86850 рублей; седло стоимостью 17000 рублей; узда стоимостью 1125 рублей (т. 2 л.д. 201-202).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступлений, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступлений и событий, произошедших после их совершения, поскольку они в целом не противоречат доказательствам по фактам тайного хищения чужого имущества, показаниям потерпевших и свидетелей, которые стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших К., Б., Д., В., показания свидетелей Т., П., Я., Щ., А., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 по четырем инкриминируемым деяниям, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении четырех преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении четырех преступлений, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Верна квалификация действий подсудимого ФИО1 в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку подсудимый для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, помимо воли и желания потерпевших, с 22.45 часов 05.04.2022 до 07.00 часов 06.04.2022 проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: (данные изъяты), являющийся иным хранилищем, из которого похитил принадлежащее потерпевшей Б. имущество; с 20.00 часов 28.04.2022 до 04.40 часов 29.04.2022 проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: (данные изъяты), являющийся иным хранилищем, из которого похитил принадлежащее потерпевшему Д. имущество; 03.09.2022 в период времени с 02.00 часов до 07.00 часов через незапертую дверь незаконно проник в здание водокачки, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории фермы по адресу: (данные изъяты), откуда похитил имущество ИП КФХ «В.»

По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как по эпизоду хищения имущества Б., так и по эпизоду хищения имущества Д., относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно тайно совершил кражу имущества Б. и Д., с причинением значительного ущерба потерпевшим, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших Б. и Д., ежемесячный доход, из которого они несут ежемесячные расходы.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду кражи имущества ИП КФХ «В.», отнесенный к оценочной категории, в действиях подсудимого нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый действовал умышленно, осознавая скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, ущерб в размере 262745 рублей, причиненный потерпевшему В., является крупным. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП КФХ «В.») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Анализируя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 525 от 13-17.04.2023, согласно выводам которого, ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 175-177).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести; преступления, совершенные ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести; преступление, совершенное ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, кроме того, являются умышленными и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 3 л.д. 17). 

По месту работы ИП А. ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты).

По месту работы ИП КФХ Ю. и ИП ФИО2 КФХ Ф. ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты).

Начальником ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 3 л.д. 2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте 07.04.2023 (т. 1 л.д. 239-251), 23.03.2023 (т. 2 л.д. 126-131), что свидетельствует об активном содействии в установлении всех обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; принятие мер к возмещению материального ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей Б..

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений по эпизодам в отношении потерпевших К., Б., В., обстоятельств их совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений по указанным эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено влияние алкогольного опьянения на преступные действия подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 226-253), в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не влечет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего Д., суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по эпизодам в отношении потерпевших К., Б., В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего Д., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего Д., к ФИО1 подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших К., Б., В. не имеется.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

В силу императивного требования пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается ФИО1 ввиду совершения тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в период условного осуждения, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 226-253), учитывая, что согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, условно осужденный ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также в силу императивного требования пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначает по правилам части 1 статьи 70 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1, как осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 рубля (т. 2 л.д. 5).

Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшей Б. признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Б. в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП КФХ «В.») в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично сроком 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно ФИО1 назначить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21.03.2023 по 22.03.2023, с 22.03.2023 по 24.03.2023 включительно, с 27.10.2023 и далее, до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 с 01.05.2020 по 26.01.2021 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 25.03.2023 по 26.10.2023 включительно из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, и полученное время в соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 7S», сотовый телефон марки «Honor 7S», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей К. - оставить по принадлежности потерпевшей К.;

- электрическая ленточная шлифовальная машина «Ресанта»; бензопила «STIHLMS 250»; электрическая дрель «МЭСУ-1-01»; электрическая болгарка «Зубр», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Д., - оставить по принадлежности потерпевшему Д.;

- жеребец коричневого цвета возрастом 15 лет, жеребец рыжего цвета возрастом 10 лет, кобыла гнидой масти возрастом 5 лет, седло, узда, переданные потерпевшему В., - оставить по принадлежности потерпевшему В.;

- медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; копия медицинской карты на имя ФИО1, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина