Дело № 10-2/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Становое 19 мая 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова, 

оправданного ФИО1,

защитника оправданного И.В. Козинова,

представившего удостоверение адвоката № 345 и ордер № 015966 от 25.02.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре О.А. Скуридиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело № 10-2/2020 год по апелляционному представлению прокурора Становлянского района Липецкой области Савенкова С.Н. на приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 16.01.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, состоящий на воинском учёте, не работающий, судимый 05.05.2016 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 20.000 рублей, 04.08.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 04 месяца 17 дней, 31.12.2018 года снят с учёта в Елецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления; за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Выслушав мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство; объяснения оправданного ФИО1; защитника оправданного Козинова И.В. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 16.01.2020 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурор Становлянского района Липецкой области подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, в нарушение п. 4 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; при этом в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

Однако, в нарушение норм УПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не принял во внимание показания обвиняемого ФИО1 (л.д. 125-127), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не изложил их в приговоре и не дал им оценку. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям ФИО1 в той части, что он не спрашивал разрешения пройти в жилище, тем самым сделал необоснованный вывод о его невиновности. 

Также суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в судебных заседаниях 13.12.2019 года и 23.12.2019 года, согласно которым она не ожидала прихода ФИО1 (просто открыла дверь), «Руслан сразу зашел в дом и пошел в зал», «Я его не смогла остановить», разрешения ФИО1 войти в квартиру в указанное время она не давала, всё произошло быстро и она ничего не успела сказать, ранее ФИО1 всегда либо спрашивал разрешения войти либо звонил и спрашивал разрешения по телефону. Также из показаний потерпевшей следовало, что она препятствовала проходу ФИО1 у дверного проёма в квартиру, перегородив его, но ФИО1 отодвинул рукой её в сторону и прошёл внутрь.

Вышеизложенное, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о том, что суд не дал объективной оценки всем показаниям потерпевшей и не привёл мотивов, по которым отверг доказательства виновности оправданного.

Кроме того, в нарушение норм УПК РФ суд при дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №1 23.12.2019 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства гособвинителя об оглашении её показаний в связи с имеющимися противоречиями, тем самым ограничил право участника уголовного судопроизводства на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Также суд не указал во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, государственных наград и указал неверные сведения о месте его рождения «Введенский район» вместо правильного «Веденский район».

По делу также были принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора Становлянского района Липецкой области защитником оправданного ФИО1 адвокатом Козиновым И.В., в которых он изложил мотивы несогласия с апелляционным представлением, указав, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, при этом просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 16.01.2020 года – без изменения. Также указал, что 13.12.2019 года в судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1., которая пояснила суду, что когда она позвонила в полицию, сотрудники полиции устроили ей допрос, на что она им ответила, что пока они доедут до неё они друг друга поубивают, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 звонила в полицию не для того, чтобы восстановить своё право на неприкосновенность жилища, а для предотвращения драки между ФИО1 и Т И.В,.. Также указал, что суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, а государственным обвинителем, со своей стороны, в ходе рассмотрения уголовного дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 права на неприкосновенность жилища потерпевшей. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, вопреки доводам апелляционного представления прокурора Становлянского района Липецкой области, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 139 ч. 1 УК РФ не нашло своего подтверждения, а доводы обвинения о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления строятся на неверных выводах и ненадлежащей оценке показаний как оправданного, так и свидетелей и потерпевшей.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 20.08.2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе с Т А.А. проходил мимо дома, в котором находилась квартира Потерпевший №1, с которой ФИО1 состоял в приятельских отношениях, они с ней общались уже довольно давно. Ранее он бывал в ее квартире несколько раз, но только с ее разрешения. За несколько месяцев до указанной даты между ФИО1 и сожителем Потерпевший №1 Т И.В, произошел словесный конфликт, и в тот вечер ФИО1 решил по этому поводу выяснить с Т И.В, отношения. Вместе с Т А.А. они зашли в подъезд, ФИО1 постучал по входной двери Потерпевший №1 и почти сразу же она открыла входную дверь. Увидев их, Потерпевший №1 спросила зачем они пришли. ФИО1 у нее спросил, где сейчас находится её муж, подразумевая Т И.В,., на что она ответила, что его нет. Несмотря на слова Потерпевший №1, ФИО1 понял, что Т И.В, находится в квартире, поэтому решил пройти в квартиру, чтобы выяснить с ним отношения. Для этого ФИО1 прошел из тамбура в коридор квартиры и далее отодвинул Потерпевший №1., находившуюся в коридоре, ладонью и направился к двери, ведущей в кухню. Потерпевший №1 просила ФИО1 уйти из квартиры, но он хотел найти Т И.В,, чтобы выяснить с ним отношения. В помещении зала у ФИО1 завязался словесный конфликт с Т И.В, и в этот момент к ФИО1 подбежала Потерпевший №1., которая стала на него кричать, требовать уйти из квартиры. Услышав это, ФИО1 вместе с Т А.А. ушли из квартиры Потерпевший №1. ФИО1 осознавал, что проникает в жилище Потерпевший №1 против ее воли (л.д.113-117).

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 20.08.2019 года, в районе 11 часов вечера, он и Т А.А. проходили мимо дома, в котором проживает Потерпевший №1, поэтому решили зайти к ней и поговорить с Т И.В, (сожителем Потерпевший №1), так как у него с ним до этого произошел по телефону словесный конфликт, поэтому он просто хотел выяснить с ним отношения и поговорить. Он (ФИО1) постучал, Потерпевший №1 открыла дверь и он зашел. Находясь в квартире, в коридоре, напротив кухни, у него и Потерпевший №1 начался разговор. Он у неё спросил: «Н., где И. ? Муж дома?». Она сказала, что его нет. В этот момент он открыл дверь в кухню, посмотрел, в кухне никого не было. Расстояние между входной дверью и дверью на кухню составляет метр - полметра. Чтобы открыть дверь на кухню он Потерпевший №1 не отодвигал, но чтобы пройти в спальню, он отодвинул Потерпевший №1. После того как он открыл дверь на кухню, Потерпевший №1 ему сказала: «Уходи». До того, как он открыл дверь в кухню, Потерпевший №1 ему не говорила: «Уходи». Разговор между Потерпевший №1 и ним был в обычном тоне. Также он пояснил, что признает вину в том, что ослушался просьб Потерпевший №1 покинуть её квартиру, но при этом он уже находился в квартире. У него в голове было только одно, разобраться с Т И.В, по поводу инцидента на национальной почве. Цели, чтобы «вломиться» в квартиру Потерпевший №1, у него не было. Он и Потерпевший №1 давно дружат семьями. С Потерпевший №1 у него никогда не было даже словесной ругани. В момент проникновения в квартиру ФИО1 не осознавал, что действует против воли потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 он видел не в первый раз, как к чужим людям, в квартиру в ней он никогда не заходил и если бы он ее не знал, то так бы не зашел к ней в квартиру. После произошедшего инцидента он раза 3-4 бывал в квартире Потерпевший №1. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 по поводу его оглашенных показаний указал, что показания, данные им в ходе следствия следователю, он подтверждает, но не в полном объеме. Разговор между ним и Потерпевший №1 произошел, когда он уже сделал один шаг в квартиру и стоял напротив двери кухни, но не в тамбуре. Тамбур – это не квартира. 

Из показаний ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что он поддерживает показания, данные им в суде первой инстанции, в данном судебном заседании и поддерживает показания, данные им в ходе следствия, но с учетом тех показаний, которые даны им сейчас. Так, ФИО1 пояснил, что у него не было цели проникать в жилище Потерпевший №1, поскольку он шел к ней, чтобы поговорить с ее мужем Т И.В,. Подтвердил, что поддерживает дружеские отношения с семьей Потерпевший №1 с 2004 года, раньше часто заходил к ней в гости домой. Перед квартирой Потерпевший №1 есть тамбур, который не является частью квартиры. Когда он пришёл, дверь была закрыта, он постучался, дверь открыла Потерпевший №1, он зашел в квартиру, сказал «Привет», в ответ от нее услышал «Привет», после чего спросил «Где муж?», она ответила, что его нет дома. Разговор с Потерпевший №1 у него начался уже в её квартире. Они стояли у порога, напротив двери на кухню, поскольку входная дверь в квартиру и дверь на кухню расположены очень близко. И сейчас, и тогда он признавал свою вину только в том, что когда Потерпевший №1 в момент его ссоры с Т И.В, в её квартире просила его уйти, он сразу этого не сделал. Если бы Потерпевший №1 не разрешила ему войти к ней в квартиру, он бы не вошел. Когда Потерпевший №1 стала выпроваживать его из своей квартиры, он уже был в ее квартире. Разрешения войти в квартиру он не спрашивал, поскольку всегда заходил к Потерпевший №1 как к себе домой, и она, в свою очередь, также ходила к нему в гости. 

Из оглашенного как судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 30.10.2019 года (Том 1, л.д. 125-127) следует, что ФИО1 показал: «Вину в совершении данного преступления признаю полностью, действительно 20.08.2019 около 23 часов 00 минут против воли Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы разобраться с находившимся там Т И.В,. После того как Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, и я ушел из её квартиры. В содеянном раскаиваюсь».

Исходя из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия и в суде, целью его прихода к Потерпевший №1 было желание поговорить (разобраться) с Т И.В,.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду первой инстанции показала, что, в вечернее время, после 23 часов, 20.08.2019 года, у нее в квартире находился Т И.В, (гражданский муж) и П Р.С.. Она услышала стук в дверь, открыв её, она увидела, что стоит ФИО3 и ФИО1. ФИО1 сразу вошел в квартиру, сделав шаг из тамбура в коридор, и стал спрашивать, где её муж. Она ответила ему, что его нет. Со слов ФИО1 и по его лицу, зная о взрывных характерах ФИО1 и Т И.В,, она поняла, что если ФИО1 пришел к Т И.В,, то будут разборки, поэтому она сказала ФИО1, что не надо туда проходить, но ФИО1 отодвинул её и прошел в зал. ФИО1 и Т И.В, стали пытаться драться, но драки не получилось. Она стала выгонять ФИО1 и говорить ему, чтобы он уходил, но он не реагировал, после чего она позвонила в полицию. Целью вызова полиции было предотвращение драки. Она не отрицает, что ФИО1 перешагнул и зашел в квартиру и она его не выгоняла. Все произошло быстро, она не успела ничего сказать. Также подтвердила, что она с ФИО1 общается с 2006 года, ранее ФИО1 по её приглашению приходил к ней домой беспрепятственно. Первый раз она сказала ФИО1, чтобы он уходил из ее квартиры, когда он уже стоял в коридоре и отодвинул ее в сторону, чтобы пройти в зал. Она говорила ему это вслед. Эти слова она сказала в обычном тоне. Также подтвердила показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что разговор между ними происходил именно в коридоре, а не в тамбуре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что поддерживает ранее данные ею показания, а также то, что они дружат с ФИО1 семьями и что Т И.В, и ФИО1 поругались по телефону и с тех пор она не разговаривала с ФИО1. В тот день она была дома, услышала стук в дверь, открыла дверь, в квартиру зашел ФИО1, спросил у неё «Где муж?», она ему ответила, что его нет. После чего ФИО1 приоткрыл дверь на кухню, увидел, что там нет никого, затем отодвинул её в сторону и пошел в зал, где встретился с Т И.В,. Они начали ругаться, она испугалась и начала кричать ФИО1, чтобы он уходил из её квартиры, но поскольку они её не слышали, она решила вызвать сотрудников полиции. Она начала высказывать своё недовольство по отношению к приходу ФИО1 в тот момент, когда он пошел в зал. Вызов сотрудников полиции был связан с тем, чтобы ФИО1 не было в её квартире и чтобы не было драки. Также предположила, что у ФИО1 не было умысла проникнуть в её квартиру. 

Исходя из вышеизложенного следует, что факт знакомства и наличия дружеских отношений на протяжении длительного времени ФИО1 с семьёй потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривался и не отрицался как ФИО1, так и самой потерпевшей Потерпевший №1 и был подтвержден сторонами в суде апелляционной инстанции. На момент прихода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 ему никто не запрещал приходить к ней в квартиру и не ставил в известность о нежелании его появления в квартире потерпевшей. Кроме того, приход ФИО1 в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был связан с наличием у него желания поговорить с сожителем Потерпевший №1 Т И.В,, но никак не был направлен на нарушение права неприкосновенности жилища, в котором проживает Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд, как того требовали положения закона, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера взаимоотношений сложившихся между оправданным ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, способа проникновения в жилое помещение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 свободно и беспрепятственно вошел в квартиру потерпевшей, предварительно постучав во входную дверь, которая была закрыта на замок.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли бы поставить выводы суда первой инстанции под сомнение.

Анализ материалов уголовного дела показал, что обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Проверка и оценка доказательств, предоставленных суду по настоящему делу, произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ. выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 является необоснованным, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно, подробно допрашивалась в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствуют протоколы судебного заседания от 13.12.2019 года и от 23.12.2019 года и данные ею на предварительном следствии показания не могут быть признаны бесспорно достоверными без их сопоставления с иными исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, довод обвинения о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 в связи с имеющимися противоречиями, тем самым ограничил право участника уголовного судопроизводства на объективное и всесторонне рассмотрение дела судом исследован и признан несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по существу, а противоречие, на которое было указано государственным обвинителем в качестве обоснования заявленного ходатайства, было устранено в ходе дополнительного допроса потерпевшей в ходе судебного заседания 23.12.2019 года, где потерпевшая уточнила где она давала, либо не давала согласие на то, чтобы ФИО1 вошел в квартиру.

Кроме того, из оглашенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия (Том 1, л.д. 59-62, 80-83), следует, что она, открыв дверь, увидела знакомых ФИО4 и Т А.А., при этом ФИО1 она знает с 2006 года, ранее с ним поддерживала дружеские отношения, он бывал в её квартире. В тот вечер ФИО1 неожиданно для неё сразу сделал шаг из помещения нежилого тамбура в коридор её квартиры, а она ничего не успела ему сказать и разрешения на это ему не давала. ФИО1 спросил у неё, где муж, имея в виду Т И.В,. Видя агрессивный настрой ФИО1, она сразу же попросила его уйти из квартиры. 

Оценивая в отдельности и в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 ранее, в течение длительного времени была знакома с ФИО1, который бывал у неё до этого в гостях, при этом 20.08.2019 года ФИО1 фактически пришел к сожителю Потерпевший №1 Т И.В,, но не к потерпевшей, а она лишь с целью избежать между ними конфликта стала просить ФИО1 покинуть её квартиру. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора в приговоре приведён подробный анализ исследованных доказательств и им дана объективная и мотивированная оценка. При этом суд, оценив их как в отдельности, так и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, в связи с отсутствием бесспорных доказательств предъявленного ФИО1 обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно постановил оправдательный приговор.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Факт не указания во вводной части оправдательного приговора сведений о наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, а также государственных наград, не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указание данных сведений могло иметь правовое значение в случае вынесения судом обвинительного приговора, поскольку данные сведения могли бы быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Указание во вводной части оправдательного приговора места рождения ФИО1 «

<

адрес>», вместо правильного «

<

адрес>», повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции оправдательного приговора также не может и подлежит исправлению, поскольку является явной технической ошибкой (опечаткой). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление иного судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 16.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Становлянского района Липецкой области Савенкова С.Н. – без удовлетворения.

Указание во вводной части на место рождения ФИО1 «

<

адрес> исключить, считать правильным место рождения «

<

адрес>». 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.А. Суханова