РЕШЕНИЕ

 

г.Самара 21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 23часа 40минут.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы также указал на отсутствие оснований направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии, а указание о наличии у него признаков алкогольного опьянения является надуманным. Кроме того, считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, и при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип равноправия сторон, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – Г.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 для прохождения на медицинское освидетельствование, указал, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 моральное давление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Л.М. в судебном заседании пояснил, что им в июле 2018 года был составлен протокол по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказав, что он не видит в этом смысла, поскольку он пьян, при этом у данного лица присутствовал запах алкоголя из полости рта. Какого-либо давления, на ФИО1 не оказывалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 23 часа 40 минут, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется запись ФИО1 «не согласен», и его подпись. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. 

Довод представителя заявителя жалобы об оказании на ФИО1 морального давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, в чем именно выражалось данное давление, представитель заявителя не пояснил.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола в отношении ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено. 

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку все доказательства по делу, являются допустимыми, последовательными, согласующимися между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их достоверность сомнений не вызывает. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись М.О. Маркелова 

Копия верна.

Судья: