дело № 2-1132/2024 (2-7165/2023)

61RS0022-01-2023-008116-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика Боровского А.А, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по РО, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Протон», об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» обратилось в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнительного производства №442990/22/61076-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по которому ООО «Торговый Дом «Протон» не является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 22.09.2023г. на основании соответствующего акта был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: Фуговальный станок PJ-1285HH Powermatic с ножевым валом helical; Рейсмусовый станок JET со строгальным валом Powermatic 15 НН helical 1791213-RU; Циркулярная пила JET РМ 1000 1791000-3RU; Фрезерный деревообрабатывающий станок JWS-35X5-3 400В.

Право собственности истца подтверждается соглашение об отступном от 10.01.2022г, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.21 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. Одновременно с имуществом при подписании соглашения об отступном истцу были переданы сопроводительные документы, подтверждающие законность приобретения имущества ООО «Торговый дом «Протон» у третьих лиц. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника. 

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.209,304 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в акте о наложении ареста от 22.09.2023г., а именно: Фуговальный станок PJ-1285HH Powermatic с ножевым валом helical; Рейсмусовый станок JET со строгальным валом Powermatic 15 НН helical 1791213-RU; Циркулярная пила JET РМ 1000 1791000-3RU; Фрезерный деревообрабатывающий станок JWS-35X5-3 400В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, полагала, что он является законным и обоснованным, в связи с этим просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что ООО «Спецстрой-связь» было учреждено 14.04.2015г. и его единственным учредителем действительно являлся ФИО3, но 4.09.2015г. он выбыл из состава учредителей и единственным учредителем общества является родная тетка ФИО3 – ФИО4 Однако, данный факт не свидетельствует что они являются аффилированными лицами, и материалами дела не подтверждены. С декабря 2021 года ФИО3 является сотрудником ООО «Спецстрой-связь». 10.01.2022г. в виду имеющейся задолженности ООО «Торговый дом «Протон» (учредителем и генеральным директором которого является ФИО3) перед ООО «Спецстрой-связь» заключили Соглашение об отступном, согласно которому права на указанное в акте имущество перешло в собственность ООО «Спецстрой-связь», но осталось во владении ФИО3, как сотрудника общества для выполнения трудовых обязанностей. Возражения ФИО3 при составлении акта описи и ареста имущества заявлялись, но не были занесены судебным приставом-исполнителем в акт. Полагала, что право собственности на спорное имущество доказано, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о признании иска, полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на указанное в иске имущество. Он является сотрудником ООО «Спецстрой-связь», станки были переданы ему в пользование для осуществления непосредственных трудовых обязанностей. Спорное имущество находится по адресу г. Таганрог, ГСК-6 (адресный ориентир 17й Новый, 16), гаражные боксы он арендовал для своей деятельности у ФИО5 В акте арестовано имущество, которое ему не принадлежит, и он об этом заявлял, но в акте об этом не стал делать отметку по причине правовой неграмотности. Действия судебного пристава-исполнителя также не обжаловал, хотя знает, что они оспаривались ООО «Спецстрой-связь». Просил иск удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он является необоснованным, при этом действия истца, по его мнению, направлены на выведение данного имущества из под ареста, просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание суда за взаимосвязанность ООО «Спецстрой-связь», ООО «Торговый дом «Протон», ФИО4 и ФИО3

Представитель ГУФССП России по Ростовской области третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Представитель ООО «Торговый дом «Протон» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство от 02.12.2022г. №442990/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи Нотариуса № У-0000128578 от 28.11.2022 о взыскании о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в общей сумме 947905,90 руб.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: 

<

...> 

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, а также с участием ФИО3 наложен арест на оборудование (4 штуки) и предварительно оценено на сумму 1 050 000 руб.

Установлен режим хранения – изъято и передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования этим имуществом. 

Копия постановления о наложении ареста от 22.09.2023г. и копия акта о наложении ареста от 22.09.2023г. получены ФИО3 22.09.2023г., что подтверждается материалами дела.

Как следует из данного акта от 22.09.2023г., замечаний к судебному приставу-исполнителю, в том числе от ФИО3 не поступало, как не поступало в дальнейшем судебному приставу-исполнителю от ФИО3, каких-либо заявлений в связи с осуществлением ареста данного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2023г. ООО «Торговый Дом «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017г., генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3 Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, один из дополнительных – производство прочих столярных конструкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой-связь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015г., генеральным директором является ФИО8, единственным учредителем является ФИО4, и как было установлено судом и подтверждено сторонами приходится родной теткой ФИО3 ООО «Спецстрой-связь» было учреждено ФИО3, который практически сразу выбыл из состава его учредителей, став работником общества. Основной вид деятельности – производство оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно Приказа от 30.12.2021 ФИО3 принят на работу в ООО «Спецстрой-связь» на должность начальника производственного участка. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017г., генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3 Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, один из дополнительных – производство прочих столярных конструкций.

В п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Представляется, данные разъяснения Верховного суда применимы и в рассматриваемых правоотношениях и что доказательств фактически совершившегося соглашения об отступном представлено не было, виды деятельности ООО «Спецстрой-связь» не связаны с использованием деревообрабатывающего оборудования, в отличие от ООО «Торговый Дом «Протон». Оборудование не выбывало из владения ФИО3 и находилось не по месту деятельности либо ООО «Спецстрой-связь», а в помещении арендованном ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об аффилированности вышеуказанных лиц, действия которых направлены на использование спорного оборудования в предпринимательских целях и усложнение обращения взыскания на имущества должника. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в акте о наложении ареста от 22.09.2023г., под номерами 1, 2, 3, 4, а именно: Фуговальный станок PJ-1285HH Powermatic с ножевым валом helical; Рейсмусовый станок JET со строгальным валом Powermatic 15 НН helical 1791213-RU; Циркулярная пила JET РМ 1000 1791000-3RU; Фрезерный деревообрабатывающий станок JWS-35X5-3 400В - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024г.