Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8222/2025

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11593/2026

УИД 77RS0015-02-2025-013870-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес №1» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к адрес №1» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2025г. по 25.08.2025г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что со 02.06.2025г. по 01.08.2025г. осуществлял трудовую деятельность в адрес №1», что подтверждается трудовым договором №34/06-25 от 02.06.2025г. Согласно пунктам 2.2, 2.5 трудового договора истец принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. 01.08.2025г. трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, приказ об увольнении от 01.08.2025г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен. Увольнение было произведено с нарушением процедуры уведомления работника минимум за три дня до расторжения трудового договора с работником как не прошедшим испытание. Согласно приказу Роструда от 11.11.2022г. №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства «Порядок увольнения работника, не прошедшего испытание», работодатель должен письменно предупредить работника о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Истец не был своевременно информирован о предстоящем увольнении и не получил копию уведомления о прекращении трудового договора с обоснованием причин увольнения. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.06.2025г. между адрес №1» и фио заключен трудовой договор №34/06-25, согласно которому истец принят на работу в ... с испытательным сроком три месяца, с оплатой должностного оклада в размере сумма и премии в размере сумма

Приказом № 46 от 01.08.2025 трудовой договор с истцом прекращен 01.08.2025 на основании п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для подачи иска истец указал, что была нарушена процедура увольнения, а именно: ответчик не уведомил истца минимум за три дня до расторжения трудового договора с работником как не прошедшего испытание.

При этом, истец в суде первой инстанции не оспаривал, что собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных .... требований, суд первой инстанции указал, что истец не оспаривал формулировку увольнения, не требовал восстановления на работе, никаких доказательств того, что ответчик препятствовал истцу выполнять его трудовые обязанности или принудил подать заявление об увольнении суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение было произведено одним днем, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Доводы жалобы, что работодатель, не соблюдая процедуру увольнения истца, как не прошедшего испытательный срок в соответствии со ст. 71 ТК РФ, фактически понуждал истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, являются несостоятельными, в связи с тем, в приказе об увольнении отсутствуют указания о неудовлетворительном прохождении испытательного срока. Истец уволен по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, доказательств понуждения истца к увольнению в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи