РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 27 ноября 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Орловой И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 068 997 рублей 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 928 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 25 800 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 и ТС VORTEX ESTINA A21, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». После обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, для определения стоимости ущерба САО «Ресо-Гарантия» организовала независимую экспертизу в ООО «Экспертиза-ЮГ». САО «Ресо-Гарантия» возместила ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспретиза-ЮГ» № АТ16043062 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 1 468 997 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП составляет 1 068 997 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходов в размере 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный в ДТП. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования указанной претензии исполнены не были.

В связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 9 928 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при обращении в суд была оплачена государственная пошлины в размере 25 800 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 068 997 рублей 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг 60 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, морального вреда 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 9 928 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины 25 800 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В своем заявлении ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично. При вынесении решения полагался на усмотрения суда. Кроме того, просил провести судебное заседание без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

С учетом письменных заявлений, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании, на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 и ТС VORTEX ESTINA A21, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила на счет ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба САО «Ресо-Гарантия» организовала независимую экспертизу в ООО «Экспертиза-ЮГ».

Согласно выводам ООО «Экспретиза-ЮГ» № АТ16043062 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 1 468 997 рублей 25 копеек.

Результаты указанного экспертного исследования оспаривались ответчиком, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, соответствующее ходатайство в суд не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца после произошедшего ДТП составил 1 068 997 рублей 25 копеек (1 468 997 – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Отклоняя требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 25 800 рублей, при этом размер государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в размере 1 068 997 рублей 25 копеек составляет 25 690 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений пп. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110 рублей (25 800 рублей – 25 690 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ №).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 ППВС РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО2 реализуя свои права, закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ понес расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтвержден документально.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6, действующей на основании доверенности были подготовлены следующие документы: исковое заявление о возмещении ущерба, с приложением цены иска и подтверждающих документов обоснование иска, Кроме того, ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях, подготовила ходатайство о включении вопросов при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учётом характера рассматриваемого спора, категории дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на их оказание, суд считает возможной уменьшить сумму на оплату юридических услуг до разумного предела в 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 068 997 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 1 068 997 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии 03 10 №, выдан ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-006) излишне уплаченную госпошлину в сумме 110 (сто десять) рублей, перечисленную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение со дня принятия решения месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья