Копия Дело № 2-10/2025

16RS0050-01-2023-002488-76

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> которые принадлежат истцу на праве собственности. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, от добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 961 738,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> – 222 168 рублей. На основании изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 961 738,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 222 168 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 2 183 906,75 рублей, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

После проведения по делу судебной экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 814 070,43 рубля. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик А.А. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации транспортного средства и полуприцепа № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП телесные повреждения получил: 1) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесные повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С учетом того, что ФИО2 получил телесные повреждения по собственной неосторожности и невнимательности, и действующим законодательством Российской Федерации за причинение самому телесных повреждений не предусмотрена какая-либо ответственность, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно исследованию №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 1 961 738,75 рублей, с учетом износа – 535 394,75 рублей.

Из исследования №, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 222 186 рублей, с учетом износа – 104 021,31 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств 

<

данные изъяты> то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №, выполненным ООО «Региональный Союз Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на день ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 3 572 890,32 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 899 087,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа – 4 329 865,92 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 1 062 357,12 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> на день ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 241 180,41 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 126 127,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа – 284 975,24 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 144 375,55 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» суду не представлены.

При этом, суд считает, что экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5, по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Региональный Союз Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается информацией согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИС ГИБДД-М».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2.

Как следует из абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за причиненный ущерб.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО3, в связи с чем, требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 о приобретении транспортного средства 

<

данные изъяты> у ФИО3, и в последующем реализации ее третьим лицам, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно информации Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика А.А. ФИО3 в пользу истца сумму убытков в размере 3 814 070,73 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в пользу ФИО1, ранее судебным актом не взыскивалась, соглашение о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил или допустит просрочку в будущем денежного обязательства перед истцом, отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 25 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислены ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика А.А. ФИО3 в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика А.А. ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей, а также почтовые расходы в размере 450 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 представителю ФИО6 сроком на 5 лет, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия лишь в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истцом ФИО1 Д.П. была уплачена государственная пошлина в размере 19 120 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным требованиям, составляет 31 302 рубля.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 302 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на ФИО2.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов», которыми дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Региональный Союз Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 68 000 рублей. 

При этом, стороной, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов», согласно счету, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 3 814 070,73 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 31 302 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно платежному поручению №, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.