Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора займа истцом ответчику была передана сумма в размере 3000000 руб., о чем имеется расписка. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ИП ФИО2 обязался уплатить 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. ИП ФИО2 был ликвидирован, таким образом, должником по договору является ответчик ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ФИО2 не вернул истцу, задолженность ответчика на указанную дату составляет: основной долг в размере 3000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751000 руб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., неустойку в размере 2751000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 955 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В подтверждение существования между сторонами отношений, вытекающих из заключения договора займа, истцом представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО2 сумму в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 подтвердил получение от истца заемных средств по договору займа в размере 3000000 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении, суд признает установленным факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3000000 руб.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику на основании указанных выше документов, ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по заключенному между истцом и ответчикам договору займа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг в размере 3000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751000 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000000 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 договора займа в случае просрочки срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2751000 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд не может признать верным, поскольку он сделан без учета действия моратория в юридически значимый период.

Так, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Федресурс" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), ИП ФИО2 не заявил об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве. 

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты отмены действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), а потому исключая данный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 199 000 рублей, исходя из следующего расчета: ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 3 000 000 руб., установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (917 дней)

период

дней

неустойка

сумма 

.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022

98

294 000,00

294 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период 1

ДД.ММ.ГГГГ – 27.06.2024

635

1 905 000,00

2 199 000,00

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчика составляет 3000000 руб., а размер неустойки при этом равен 2199000 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 350000 руб. полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина в размере 36955 руб., что подтверждено документально.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 36955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ФИО2 ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, неустойку на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36955 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Е. Новикова