Дело *

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** (г. Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 оглы к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, указывая, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде комнаты, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив комнаты истца. 

ЧЧ*ММ*ГГ* было проведено обследование, по результатам которого, при участии представителя управляющей компании ООО УК «Реформа» был составлен акт *. Как следует из акта, залив комнаты произошел из ***, расположенной выше. Залив произошел из-за неисправности инженерного оборудования, установленного в ходе самовольного переустройства жилого помещения, в виде установки санузла. При установке, были нарушены п.7.20. и п.7.21 СП 54.13330.2022.

В результате пролития в комнате истца, были причинены следующие повреждения: разрушена часть потолочной изоляции; поврежден блок питания и управления освещением; появилась коррозия и окисление на встроенных в каркасный потолок осветительных приборах.

Собственником *** из которой произошел пролив комнаты является ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* пролив повторился, в результате был растянут натяжной потолок, появились подтеки на стенах, указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* пролив повторился, в результате был растянут натяжной потолок, указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре комнаты, с целью фиксации повреждений.

С целью оценки имущественного вреда, причиненного комнате ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». По результатам обследования было составлено заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет без учета износа материалов 85 784 рубля, с учетом износа материалов 84 122 рубля. Расходы на проведение обследования и составление акта составили сумму в 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков ущерб, причиненный недвижимому имуществу Истца в виде комнаты, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером *, расположенной по адресу: *** в сумме 84 122 рубля; моральный вред, причиненный Истцу, невозможностью нормально использовать принадлежащее ему имущество, в сумме 100 000 рублей; расходы, связанные с проведением осмотра комнаты и составлением заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 8 000 рублей; Обязать собственника *** ФИО3 привести квартиру в прежнее состояние и устранить самовольное переустройство квартиры; расходы, по уплате государственной пошлины, в сумме 6 524 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, конверты с судебной повесткой вернулись в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Трети лица ООО УК "Реформа", Управление Росреестра по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и 

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено, ФИО4 является собственником комнаты, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив комнаты истца. 

ЧЧ*ММ*ГГ* было проведено обследование, по результатам которого, при участии представителя управляющей компании ООО УК «Реформа» был составлен акт *. Как следует из акта, залив комнаты произошел из ***, расположенной выше. Залив произошел из-за неисправности инженерного оборудования, установленного в ходе самовольного переустройства жилого помещения, в виде установки санузла. При установке, были нарушены п.7.20. и п.7.21 СП 54.13330.2022.

В результате пролития в комнате истца, были причинены следующие повреждения: разрушена часть потолочной изоляции; поврежден блок питания и управления освещением; появилась коррозия и окисление на встроенных в каркасный потолок осветительных приборах.

Собственником *** из которой произошел пролив комнаты является ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* пролив повторился, в результате был растянут натяжной потолок, появились подтеки на стенах, указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* пролив повторился, в результате был растянут натяжной потолок, указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С целью оценки имущественного вреда, причиненного комнате, ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». По результатам обследования было составлено заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет без учета износа материалов 85 784 рубля, с учетом износа материалов 84 122 рубля. Расходы на проведение обследования и составление акта составили сумму в 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит расчет восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта комнаты истца по адресу ***

Поскольку материалами дела установлено, что пролитие произошло из ***, то ответственность за ущерб, причиненный комнате истца должен нести собственник * – ФИО3

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 84 122 рубля.

Поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения, из которого произошло пролитие квартиры истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по пролитию квартиры, принадлежащей истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца об обязании собственника *** привести квартиру в прежнее состояние и устранить самовольное переустройство квартиры так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств перепланировки указанной квартиры и не установлено причинно-следственной связи между фактом пролития квартиры истца и возможной перепланировкой квартиры ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 6524 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО1 оглы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО4 ФИО1 оглы (паспорт *) в счет возмещения ущерба 84122 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по госпошлине 6524 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании собственника *** привести квартиру в прежнее состояние и устранить самовольное переустройство квартиры, отказать.

В иске ФИО4 ФИО1 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.