УИД 31RS0016-01-2021-001825-65 

Дело № 2-2230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года в результате ДТП совершенного по вине водителя Щ., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик), повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Тойота (Toyota Verossa), ответственность за причинение вреда при использовании которого не была застрахована.

03 ноября 2020 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС в указанном ДТП, 171800 руб.

Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки отказано.

В исковом заявлении ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение 182622 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 24 февраля 2021 года 161916 руб.с присуждением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг экспертов 32000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 171800 руб. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, сведениями о водителях, схемой ДТП, платежным поручением, решением финансового уполномоченного (т.1 л.д. 11-13, 18-25) и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение М. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 458047 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 430000 руб., стоимость годных остатков ТС 101000 руб. (т. 1 л.д. 64-123).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Б. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 171800 руб. и экспертное заключение К. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 156900 руб. (т. 1 л.д. 160-204).

В связи с наличием противоречий в этих заключениях, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта Э. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 511534 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 450167 руб., стоимость годных остатков ТС 95745 руб. (т. 2 л.д. 2-60).

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 182622 руб. (стоимость ТС до ДТП 417208 руб. – стоимость годных остатков 95745 руб. - выплаченное страховое возмещение 171800 руб.).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 14 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 25).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на день вынесения решения суда 460207,44 руб. (недоплаченное страховое возмещение 182622 руб. * 1 % * 252 дней с 04 ноября 2020 года по 13 июля 2021 года), но не более 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), штрафа 91311 руб. (невыплаченное страховое возмещение 182622 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом присужденной неустойки 500000 руб. не более 350000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку и товарному чеку в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг экспертов 32000 руб. (т. 1 л.д. 63,124-125), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной экспертом и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5826,22 руб. (5526,22 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 182622 руб., неустойку на день вынесения решения суда 50000 руб., штраф 91311 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 32000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 14 июля 2021 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5826,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение08.11.2021