ДЕЛО № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кировский районный суд г. ФИО3- на -Дону 

В составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1. обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCamryг.н. М686ВК/61 (принадлежащего на праве собственности ФИО11.) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан СанниШг.н. № под управлением водителя ФИО5, находящимся в его собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем Ниссан Санни. В результате ДТП ТС ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО (ФИО1 полис ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», ФИО5 полис ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие»).

ДД.ММ.ГГГГ. справка о ДТП вместе с остальными документами были доставлены в СК курьерской службой «СДЭК» с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС по согласованию с ООО «СК «Согласие» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направило ФИО1 отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средствуToyotaCamryг.н. М686ВК/61, так как не признало наличие страхового случая в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Однако, отказ в выплате страхового возмещения был безосновательный, так как заявленные повреждения были причинены транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В связи с этим, потерпевший вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию для определения размера суммы страхового возмещения и получения экспертного заключения.

Независимым экспертом компании ИП «ФИО6» был проведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра, на основании которого было дано Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, которая с учетом износа составила 107 681,00 рубль. За услуги независимого эксперта была заплачена сумма в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была доставлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения об осмотре транспортного средства и квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы невыплаченного страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 107681 руб., неустойку в размере 58147,74 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., курьерские услуги в размере 340 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО10 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в Ростовской области в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCamryг.н. №/под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан СанниШг.н. № под управлением водителя ФИО5,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.9).

В результатеДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Про-Эксперт» перед экспертом поставлены вопросы:. Могли ли быть получены повреждения ТС ToyotaCamry, г/н №,в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.года при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ToyotaCamry, г/н №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость т/с ToyotaCamry, г/н №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков т/с ToyotaCamry, г/н №. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Про-Эксперт» №-ТТр от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-107) место вероятного первичного контакта отобразилось в виде разрушения конструктивного элемента скользящего характера с элементом статики, отрывом правой части бампера и замятием нижней части балки бампера в виде складки. На бампере рядом с местом отрыва части элемента присутствует грязевое наслоение с определёнными пространственными границами. На оторванной части бампера, как и на всём следовоспринимающем объекте грязевые наслоения отсутствуют. На грязевом пятне присутствует чётко отображённый оттиск боковой части покрышки, вероятного следообразующего объекта. Что не характерно для скользящего следообразования, колесо при поступательно-вращательном прокатывании всегда несколько проскальзывает (особенно ведущее) по следовоспринимающей поверхности, тем самым внося в процесс следообразования элементы динамики, в виде развёртки круга на плоскости. Грязевые следы на самой покрышке отсутствуют. Крыло переднее правое - повреждение материала детали с проникающим замятием и заломами в нижней части спереди назад скользящего характера с элементом статики. В верхней части детали деформация сверху вниз с ярко выраженными следами трас белого цвета в виде наслоения материала на высоте 0,87-0,92 м от опорной поверхности. Капот - повреждение материала детали с замятием сверху вниз, потёртостями в угловой правой части конструктивного элемента скользящего характера, справа налево и спереди назад с углом отклонения от продольной оси влево. Выше потёртостей, ярко выраженные следы трас белого цвета в виде наслоений материала разносторонней направленности, в правой части конструктивного элемента на высоте 0,73- 0,92 м. Правая блок фара - полное разрушение конструктивного элемента и разделение его на части. Характерно направлению повреждения спереди назад, носит преимущественно скользящий характер с незначительным элементом статики. Боковина правая - следы трас в виде наслоения материала белого цвета в направлении спереди назад на высоте 0,65-082 м. Повреждение в виде замятия кромки от задней части к передней с углом внедрения к продольной оси, на высоте 0,82 м. Повреждение точечно-статической деформации без продолжения дальнейшего следообразования. Повреждение вследствие сопряжения с объектом равномерной жёсткости имеющего ограниченную форму контактной поверхности.?

Правая задняя дверь - следы трас в виде наслоения материала белого цвета внаправлений спереди назад на высоте 0,8-0,82 м, без повреждения материала детали в виде замятия, потёртостей.

Все вышеописанные повреждения носят скользящий характер от передней части к задней с незначительным углом смещения от продольной оси. Следы не характерны для возможного столкновения с следообразующим объектом неравномерной жесткости Ниссан Санни г/н №.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, высота, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта следообразующего со следовоспринимающим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта и направлением вектора ударной (разрушающей) нагрузки от передней части к задней с незначительным углом отклонения от продольной оси.

Данные следы характеризируются, как скользящие, динамические, с элементами статики. Описанные повреждения ToyotaCamry г/н № не могли быть образованы единовременно в результате одного события.

В судебном заседании был допрошен экспертФИО9который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил, что вывод заключения однозначен и категоричен. Множество подтверждающих факторов: несовпадение высоты повреждений на отдельных локальных участках, характер нанесения повреждений при возможном столкновении, само следообразование, которое нанесено на следовоспринимающем объекте не соответствует заявленному механизму следообразования. Следы лакокрасочного покрытия нанесены хаотично, разным способом, нанесены не в процессе контактного взаимодействия с ТС. Следы разнонаправлены. Что касается боковой задней части, там след повреждения нанесен от задней части к передней, след статического характера, ограниченного диаметра и определенной плотности. Они не могли быть образованы одновременно в результате заявленного события.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «Про-эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «Про-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Про-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, заключением ООО «Про-Эксперт» установлено, что на автомобиле имеются повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в судебном заседании эксперт дал подробные объяснения о несоответствии трас имеющихся на транспортном средстве по направленности, следам контакта и смещению деталей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля по направлению нанесения не соответствуют механизму ДТП, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Директором ООО «Про-Эксперт» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 42000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 42000 руб. за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Про-Эксперт» №-ТТр от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Про-эксперт» в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ввиду незаконности заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы №-ТТр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО3-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: