Дело № – 11/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

гос. обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> А,

потерпевшего К,

защитника: адвоката З,

подсудимого Ж,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ж, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж совершил хищение путем присвоения вверенного ему К имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ж на территории 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, обращая в свою собственность ранее переданные ему потерпевшим К на временное хранение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уклонился от встречи с потерпевшим, требующим от него возврата ранее переданных на временное хранение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В тот же период времени и месте Ж действуя умышленно, из корыстных побуждений, окончательно завершая присвоение имущества К в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, целенаправленно изменил место своего жительства и пребывания и отключил сотовый телефон, что не позволило потерпевшему К установить его место нахождения и решить вопрос о возврате ранее переданных на временное хранение денежных средств и распорядился частью похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями Ж присвоил вверенное ему К имущество в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил К значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ж виновным в совершении установленного судом преступления себя не признал.

Суду показал, что действительно потерпевший К передал ему на временное хранение без права распоряжения деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей из которых, в период их нахождения у него, потерпевший К часть потратил по своему усмотрению, поэтому на момент, когда К попросил вернуть оставшиеся деньги у него оставалось 

<

данные изъяты> рублей.

Он не отрицает, что по требованию К он сразу не передал деньги последнего, однако это связано не с тем, что он, как утверждает следствие и гос. обвинитель, их похитил, а с тем, что именно тогда, когда К попросил отдать деньги, он ушел в «запой», поэтому он не встретился с К, не находился дома по месту своего жительства, поскольку выпивал дома у своей знакомой, а так же по этой же причине на период своего «запоя» отключил свой сотовый телефон.

Когда его по заявлению К доставили в полицию, то он сразу принял меры по возвращению К принадлежащих последнему денег в полном объеме.

Несмотря на непризнание Ж вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Ж в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым Ж, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ К передал ему на временное хранение без права распоряжения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из которых, в период их нахождения у него, по волеизъявлению К было потрачено на различные цели 

<

данные изъяты> рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Н), пересчитав оставшиеся денежные средства, переданные ему К на временное хранение, решил оставить их себе и потратить по своему усмотрению на приобретение спиртного и продуктов питания, что он и сделал, не вернув их К и тратя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спиртного и продуктов питания, которые потреблял не по месту своего жительства. 

При этом, в этот период К неоднократно пытался до него дозвониться, однако он на телефонные звонки не отвечал, понимая, что К будет требовать возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он (Н) был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей от тех денег, которые ему ранее передал К на временное хранение и присвоенные им (л.д. 24-27).

Показаниями Ж в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым Ж, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и признает свою вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих К и переданных ему последним на временное хранение без права распоряжения (л.д. 82-84). 

Показаниями потерпевшего К, показавшего суду, что в первые дни лета 2017г., точную дату в силу времени не помнит, он передал Ж на временное хранение до первого требования о возврате денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей из которых, в период их нахождения у Ж, по его волеизъявлению было потрачено на различные цели 

<

данные изъяты> рублей.

Через несколько дней он уведомил В о необходимости возврата ранее переданных на хранение оставшихся денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что В выразил свою готовность.

Однако в назначенную дату Ж с принадлежащими ему денежными средствами не пришел, на телефонный звонок заверил, что подойдет через некоторое время, но не подошел, а попытки вновь дозвонится до Ж результата не дали, поскольку телефон Ж уже был недоступен.

В течение нескольких дней он пытался установить место нахождения Ж с целью забрать у него свои деньги, но безрезультатно, в связи с чем он обратился в полицию. 

После его обращения в полицию, место нахождения Ж сотрудниками полиции было установлено и он (Н) был доставлен в отдел полиции, где возвратил ему большую часть денег, переданных ранее на временное хранение.

В последующем Ж возвратил ему недостающую часть денег, претензий он к Ж в настоящее время не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего К, оглашенным по ходатайству гос. обвинителя, денежные средства потерпевшим К были переданы на временное хранение подсудимому Ж в дневное время ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К уведомил Ж о необходимости возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей утром ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением в правоохранительные органы по факту не возврата Ж принадлежащих ему денежных средств он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему (К) следователем были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ж ДД.ММ.ГГГГ Ж передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 43-46; 57-59).

Показаниями свидетеля Г, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г по приглашению К приехала в гости к последнему в 

<

адрес>, познакомилась с Жи присутствовала при покупки Ж продуктов питания и спиртного на денежные средства К, когда обратила внимание на наличие в кошельке Ж значительной суммы денег, со слов Ж принадлежащих К и переданных последним Ж на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ К сообщил Г о том, что Ж не отдает ему (П) денежные средства, ранее переданные им (П) на временное хранение, в связи с чем, К обратился в полицию (л.д. 65-68)

Свидетель Г в судебном заседании подтвердила правильность и правдивость показаний, данных ею следователю в ходе предварительного расследования по делу.

Показаниями свидетеля М показавшего суду, что в один из дней начала июня 2017г., точную дату в силу времени не помнит, к нему во дворе 

<

адрес> подошел ранее знакомый житель 

<

адрес> К с вопросом о месте нахождения Ж, которого он так же знает как жителя 

<

адрес>, который, со слов К, не возвращает ранее переданные К деньги, по месту своего жительства уже несколько дней не появляется, а сотовый телефон отключил.

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенным по ходатайству гос. обвинителя, описанные свидетелем М события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188).

Материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно Ж, согласно которому Ж сообщил правоохранительным органам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он присвоил себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные ему на хранение К (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж, находящийся в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что это часть денежных средств, переданных ему на временное хранение К и присвоенных им (л.д. 6-9). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Ж в совершении установленного судом преступления. 

Показания потерпевшего К, свидетелей: Л, М о причастности подсудимого Ж к совершению установленного судом преступления согласуются между собой, с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу. 

По этим основаниям суд приходит к выводу, что оснований для оговора вышеуказанными свидетелями, потерпевшим подсудимого Ж нет, и признает их показания достоверными доказательствами. 

Также сам Ж не оговаривал себя, давая признательные показания в ходе предварительного расследования по делу.

Доводы подсудимого Ж об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего и своем самооговоре при его допросе в качестве подозреваемого и написании явки с повинной, по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, полностью опровергаемыми вышеприведенными доказательствами.

Допрос Ж в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений о невозможности участия в следственном действии в связи с плохим самочувствием в ходе проведения данного следственного действия как от Ж, так и от его защитника не поступало.

Более того, Ж, допрошенный в качестве обвиняемого через значительный временной промежуток после его допроса в качестве подозреваемого, полностью подтвердил правильность его признательных показаний а качестве подозреваемого. 

На учете у врача нарколога и психиатра Ж не состоит (л.д. 93). 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Д вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Действия подсудимого Ж судом квалифицируются по ч.2 ст.160 УК РФ–присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении Ж хищения чужого имущества путем его присвоения свидетельствуют такие обстоятельства как: денежные средства в сумме 28850 рублей находились у подсудимого Ж в правомерном владении, как переданные ему ранее потерпевшим К на временное хранение без права распоряжения ими; совершение подсудимым Ж умышленных действий по оставлению себе ранее переданных потерпевшим К на временное хранение денежных средств и уклонению от исполнения обязанности возвратить их по требованию потерпевшего, а так же последующая распоряжение присвоенными денежными средствами по своему усмотрению без ведома и согласия потерпевшего К 

О наличии значительного ущерба потерпевшему свидетельствуют как показания самого потерпевшего, указавшего, что денежная сумма в размере 28850 рублей является для него значительной, так и то обстоятельство, что размер денежной суммы, похищенной подсудимым Ж, значительно превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на собственность гражданина, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ж, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Ж, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения установленного судом преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящееся на ответственном хранении у К, надлежит оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Ж – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящееся на ответственном хранении у К, оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу ограничения по распоряжению отменить.

Приговор суда может быть обжалован, опротестован в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья ____________