П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, потерпевшего ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Ткачева В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов 30 минут 8 октября 2018 г. ФИО5, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, техническое состояние которого не отвечало требованиям основных положений к допуску транспортного средства к эксплуатации, в части недопустимой остаточной глубины рисунка протектора двух шин, двигаясь на 16 км +350 м автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Холмск Сахалинской области в сторону г. Южно-Сахалинска, небрежно, в нарушение п. 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал правильную скорость автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра – обгона, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил неуправляемый занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и его столкновение передней правой частью с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил переломы костей верхних конечностей, ушибы ссадины тела, конечностей, поверхностную рану правого коленного сустава, повлекшие, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше, сообщив об исправности автомобиля, его рулевого управления и тормозной системы. Вечером 8 октября 2018 г. по указанной дороге он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью более 90 км/ч, так как торопился в г. Южно-Сахалинск. При совершении обгона автомобиль занесло и развернуло так, что передняя часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, где через мгновение произошло столкновение с автомобилем, он потерял сознание и пришел в себя спустя некоторое время в больнице, где находился на лечении.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как явствует из показаний потерпевшего ФИО1 8 октября 2018 г. после 18 часов он возвращался домой на автомобиле по автодороге г. Южно-Сахалинск – г. Холмск. В районе с. Успенское, неожиданно для него, на его полосу движения выскочил легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате ДТП он получил переломы рук, автомобиль оказался в кювете, имел множественные повреждения кузова, из-за которых он смог выбраться из автомобиля спустя час после происшествия при помощи сотрудников МЧС и скорой помощи. 

Согласно выводам эксперта в заключении от 13 ноября 2018 г. № при госпитализации в больницу 8 октября 2018 г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: зарытый перелом с/3 правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением; ушибы ссадины тела, конечностей; поверхностная рана правого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены в результате ударов о детали салона автомобиля при резком прекращении его движения в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения в своей совокупности квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В суде свидетель ФИО1 показал, что после 18 часов 8 октября 2018 г. в качестве пассажира двигался на автомобиле по автодороге г. Южно-Сахалинск – г. Холмск в сторону г. Южно-Сахалинска и видел как в районе с. Успенское автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал два впереди движущихся автомобиля, а потом разлетающиеся останки автомобиля. После остановки передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась на встречной полосе движения, на дороге лежал без сознания знакомый ему офицер ФИО5, а в противоположном кювете на боку лежал 

<

данные изъяты>, к которому побежал его сослуживец. После вызова скорой помощи он находился на месте происшествия до приезда врачей. 

Показания ФИО1 согласуются со свидетельскими показаниями водителей ФИО2, который видел как 

<

данные изъяты>, обогнал его автомобиль и впереди движущийся микроавтобус, резко перестроился на полосу движения, а через непродолжительное время ему навстречу двигалась передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, которая крутилась вокруг себя, поэтому он остановился, и ФИО3, утверждавшего, что после обгона его микроавтобуса, 

<

данные изъяты> продолжил движение посередине проезжей части, отъехав от него на расстояние более 20 метров его заднюю часть резко развернуло так, что его передняя часть находилась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с движущимся 

<

данные изъяты>. Оба свидетеля показали, что от удара 

<

данные изъяты> разорвало на две части, передняя часть находилась посередине проезжей части, а задняя часть на обочине с левой стороны, где также находился автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> в военной форме лежал на проезжей части.

Объективно показания свидетелей подтверждаются изученным в ходе судебного следствия протоколами осмотра места ДТП и информационных носителей соответственно от 8 октября и 28 ноября 2018 г., где зафиксированы на схеме и фототаблицах место столкновения автомобилей, местоположение автомобилей ФИО5 и ФИО1 после столкновения, а также характер повреждений автомобилей.

В ходе осмотра упомянутых автомобилей установлены повреждения, характерные при обстоятельствах их столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации, что усматривается из соответствующих протоколов осмотра. При этом у автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены сильные повреждения передней части кузова, а корпус 

<

данные изъяты> разорван на переднюю и заднюю части, где передняя часть сильно повреждена, и различить отдельные части автомобиля практически невозможно.

Протоколом осмотра документов установлено, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» «В1», участвующий в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак № и принадлежит ФИО5. При этом последний показал, что из-за отсутствия денежных средств на момент дорожного происшествия указанный автомобиль на себя, как и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оформил. 

Показания потерпевшего, свидетелей о том, что в момент ДТП шел небольшой дождь, в связи с чем видимость была немного затруднена согласуются с показаниями подсудимого и указывают о неблагоприятных метеорологических условиях во время движения, подлежащих учету водителем при управлении автомобилем в период рассматриваемого события.

Эксперт в заключении от 19 декабря 2018 г. № установил на двух колесах 

<

данные изъяты> с г.р.з. № изношенность протекторов до полного отсутствия рисунка и появления нитей корда, что могло повлиять на управляемость автомобиля, особенно в условиях движения по мокрому покрытию проезжей части, имеющий сниженный коэффициент сцепления, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должно быть устранено водителем перед выездом. Кроме этого в ходовой части и рулевом управлении указанного автомобиля не установлено неисправностей, которые могли возникнуть до происшествия и повлечь неуправляемое движение автомобиля, способное привести к ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5, п. 2.3.1, 10.1 абз.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и имел техническую возможность двигаться с осторожностью в неблагоприятных дорожных условиях, соблюдая указанные Правила дорожного движения, что исключало возникновение происшествия. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали упомянутым требованиям Правил дорожного движения.

Показания подсудимого, потерпевшего и приведенных свидетелей полностью согласуются между собой, подтверждаются, изученными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий, где отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, получение потерпевшим телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта.

Совокупность доказательств указывает, что водитель ФИО5, небрежно, управляя транспортным средством, не выполнил упомянутых выше требований Правил дорожного движения и допустил дорожное происшествие, то есть он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приведенные доказательства, суд признаёт достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушение ФИО5, управляющим автомобилем, п. 1.5, 2.3.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Квона, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 1 442 900 руб. в связи с повреждением транспортного средства, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по независимой оценке имущества в размере 7000 руб. В обоснование иска потерпевший представил отчет об оценке ущерба транспортному средству №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 912000 руб., без учета износа - 1442900 руб.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, а определение размера ущерба подлежащего возмещению оставил на усмотрение суда.

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, иск признали частично, в размере, превышающем страховые суммы, которые будут выплачены потерпевшему страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа комплектующих деталей. С проведенной оценкой восстановительного ремонта автомобиля подсудимый и его защитник согласились.

Доказательства виновности подсудимого ФИО5 подтверждают обоснованность заявленного к нему гражданского иска о возмещении имущественного вреда. 

Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> мотивированы, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Изученный отчет последователен, непротиворечив, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Как установлено в суде ФИО5 является законным владельцем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, но не оформлял договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подсудимого и его защитника, в силу закона на ФИО5 возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда. Суд, учитывая имущественное положение последнего, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего денежные средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 1 442 900 руб., поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а также расходы на проведение независимой экспертизы об оценке ущерба. 

Доводы подсудимого и его защитника основанные на необходимости возмещения потерпевшему восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий суд отвергает, исходя из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Мнение потерпевшего о назначении ФИО5 нестрогого наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Подсудимый ФИО5 чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, награжден ведомственными медалями Минобороны России.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений Общей части УК РФ военнослужащему ФИО5 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления не имеется, так как совершенное подсудимым преступление относится к небольшой тяжести.

В период расследования уголовного дела и судебного следствия ФИО5, избранную меру пресечения не нарушал, поэтому её необходимо оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО5:

- 1 442 900 (один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот) руб. – имущественный вред;

- 7000 (семь тысяч) руб. – расходы на проведение независимой экспертизы об оценке ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт этого транспортного средства и свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи транспортного средства, водительское удостоверение ФИО5 – возвратить ФИО5;

- компакт - диск с видеозаписью с места ДТП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов