Судья Захарова А.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

«30» марта 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Мамонова В.А

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, работающему в ..., военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1., защитников Мамонова В.А., Вдовина В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО1. и его защитника Мамонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, срок которой впоследствии продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1., защитников Мамонова В.А., Вдовина В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов В.А. в защиту обвиняемого ФИО1. с вынесенным постановлением не согласился ввиду его незаконности и необоснованности. Со ссылкой на положения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Оспаривая выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, считает суд основывался только на посредственной характеристике обвиняемого и совершении им преступления в составе группы, в том числе из числа родственников. Однако, не принял во внимание, что ФИО1 и его родственники раскаялись в содеянном, дали признательные показания, продолжают активно содействовать органам предварительного следствия, ФИО1 заключил досудебное соглашение и исполнил его, что исключает необходимости воздействия на кого-либо. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о неэффективном производстве предварительного следствия. ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеет официальное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имущества за передами Российской Федерации не имеет, сведений о том, что он распродает имущество, также не имеется. Не согласен со справкой –объективкой в отношении обвиняемого. Полагает, судом не мотивирован вывод о невозможности избрания обвиняемому домашнего ареста. Просит суд оспариваемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости проведения значительного количества следственных действий, как указал суд первой инстанции. 

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении меры пресечения было учтено, что обвиняемый ФИО1 не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, занимается спортом.

Вместе с тем, суд правомерно не оставил без внимания данные справки – объективки по личности (л.д.69-70).

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования настоящего дела и проведении обыска в жилище ФИО1. был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, при отсутствии соответствующего разрешения на его хранение и ношение, а также обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом со специфическим запахом, похожим на наркотическое. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство (л.д. 58,62) и возбуждены уголовные дела (л.д. 60, 64).

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в сфере экономической деятельности, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что обвиняемому достоверно известны все члены организованной преступной группы и свидетели, в том числе круг которых до настоящего времени не установлен и с ними не проведены необходимые следственные действия, ему известны все места хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с незаконной деятельностью, в том числе места хранения незаконно добытых денежных средств, предметов преступной деятельности, которые до настоящего времени в полном объеме не установлены, а также наряду с данными о личности ФИО1 правильно пришел к выводу, что последний, находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, данные о которых достоверно известны обвиняемому. Указанный вывод судом мотивирован в постановлении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1. подозрения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 помимо прочего домашнего ареста, в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе вопросы оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, признания вины и другое подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие недвижимости за пределами Российской Федерации, счетов, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда. Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у обвиняемого жены, троих несовершеннолетних детей, места регистрации и жительства, его трудоустройства свидетельствует лишь о социально- бытовой адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1. обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.