Судья Чебышев А.А. дело № 22-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Углова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дзуговой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО10 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО11, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.

Реквизиты для оплаты штрафа : (наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с Q4211A58740). Счет получателя №. Лицевой счет №. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: № КПП получателя: №. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь. БИК банка получателя: №. КБК: №, в случае назначения судом штрафа по ч. 1 ст. 328 гл. 32 УК РФ: КБК: №, в случае освобождения судом от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 гл. 11 УК РФ и ст. 104.4, ст. 104.5 гл. 15.2 УК РФ. Полный адрес взыскателя: 355005 

<

...>. ИНН получателя: №. КПП получателя: № ОГРН взыскателя: №. УИН №. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь). 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенный в г. Невинномысске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Дзугова А.М. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, дал подробные объяснения, вину признал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах преступления, чем в частности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что он трудоустроен неофициально, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом с детства. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в частности не учел имущественное положение его семьи. 

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года изменить, снизить размер назначенного судом наказания, уменьшив сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Углов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда отменить;

прокурор Анисимова О.А. просила суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ему добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины на досудебной стадии, совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери, состояние ее здоровья (является инвалидом 2 группы), а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий